Постановление Смоленского областного суда от 23 января 2014 г.

Постановление Смоленского областного суда от 23 января 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Смоленского областного суда Винель А.В., рассмотрев надзорную жалобу заместителя начальника полиции ЛО МВД России на станции Смоленск Герасимука Э.И. на решение судьи Починковского районного суда Смоленской области от 19 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. заместителя начальника полиции ЛО МВД России на станции Смоленск Герасимука Э.И. от 12 августа 2013 года Макаров В.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.11.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб.

Решением судьи Починковского районного суда Смоленской области от 19 сентября 2013 года вышеназванное постановление должностного лица отменено, а производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Определением судьи Смоленского областного суда от 29 октября 2013 года жалоба и.о. начальника ЛО МВД России на станции Смоленск Елизарьева Н.А. снята с рассмотрения и возвращена с административным делом в Починковский районный суд Смоленской области.

В надзорной жалобе заместитель начальника полиции ЛО МВД России на станции Смоленск Герасимук Э.И. просит решение судьи Починковского районного суда Смоленской области от 19 сентября 2013 года отменить, ссылаясь на их незаконность.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2013 года инспектором ОВП ПСП МО МВД России " Починковский" в отношении Макарова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.11.1 КоАП РФ, согласно которому Макаров В.В. 10 июля 2013 года в 10 часов 10 минут в г. Починок Смоленской области на ул. К.Маркса напротив железнодорожного вокзала совершил переход по железнодорожным путям в неустановленном для этого месте.

Судьей районного суда установлено, что постановление от 12 августа 2013 года о привлечении Макарова В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.11.1 КоАП РФ вынесено в его отсутствие.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, судья районного суда исходил из того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего было нарушено право Макарова В.В. на защиту, поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении сведения о надлежащем извещении Макарова В.В. о времени и месте его рассмотрения отсутствовали, в связи с чем пришел к выводу о том, что постановление должностного лица вынесено при существенном нарушении процессуальных требований.

Поскольку на момент рассмотрения дела судьей районного суда двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек, судья районного суда обоснованно прекратил производство по делу.

Доводы надзорной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, являются несостоятельными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица, а не места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно п.4 ч.1 ст.23.3 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.5 ст.11.1 КоАП РФ, отнесено к компетенции в том числе начальников линейных отделов (управлений) полиции на транспорте.

Поскольку юрисдикция ЛО МВД России на станции Смоленск распространяется на соответствующие правонарушения совершенные на территории железнодорожного узла г.Починок Смоленской области, протест прокурора на постановление должностного лица правомерно рассмотрен судьей Починковского районного суда Смоленской области.

Иные доводы, изложенные в надзорной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судьи и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Оснований для отмены или изменения решения судьи Починковского районного суда Смоленской области от 19 сентября 2013 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Починковского районного суда Смоленской области от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, а надзорную жалобу заместителя начальника полиции ЛО МВД России на станции Смоленск Герасимука Э.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Смоленского областного суда А.В. Винель