Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-327/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей: Дмитриевой Г.И., Чеченкиной Е.А.,

при секретаре Лялиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, дело по частной жалобе Пилютина А.Ф. на определение судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 27 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым определением Пилютину А.Ф. возвращена апелляционная жалоба на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 09.10.2013 г. по иску Пилютина А.Ф. к ОАО "Фирма Энергозащита", филиалу "Смоленскэнергозащита" о взыскании надбавки к заработной плате за выслугу лет и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В частной жалобе Пилютин А.Ф. просит отменить определение судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 27.11.2013 г., ссылаясь на его незаконность, разрешить вопрос по существу, приняв апелляционную жалобу к рассмотрению.

Проверив обжалуемое определение, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела усматривается, что 07.11.2013 г. в Десногорский городской суд Смоленской области поступила апелляционная жалоба Пилютина А.Ф. на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 09.10.2013 г.; к апелляционной жалобе были приложены копии документов, которые ранее в суд не предоставлялись и не были предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции: протоколы об административном правонарушении от 05.06.2012 г., от 21.08.2012 г., от 11.02.2013 г.; акты проверки от 06.07.2012 г., от 25.05.2012 г., от 11.02.2013 г.; постановление по делу об административном правонарушении от 21.09.2012 г.; предписание от 25.05.2012 г.; распоряжение от 17.01.2013 г.; решения Десногорского городского суда, касающиеся иных граждан.

Определением судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 15.11.2013 г. апелляционная жалоба Пилютина А.Ф. оставлена без движения на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, поскольку в апелляционной жалобе отсутствовали обоснования невозможности представления дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе в суд первой инстанции, копии представленных документов не были заверены в надлежащем порядке. При этом, для исправления недостатков апелляционной жалобы был установлен разумный срок - до 26.11.2013 г.

21.11.2013 г. в Десногорский городской суд Смоленской области поступило ходатайство Пилютина А.Ф. о принятии апелляционной жалобы к производству суда. В ходатайстве указано на то, что приложенные к жалобе документы - доказательства, которые суд должен был запросить и исследовать, однако, в нарушение главы 6 ГПК РФ этого не сделал. В ходатайстве также указано и на то, что надлежаще заверенные копии приложенных документов будут предоставлены в суд при рассмотрении апелляционной жалобы.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что Пилютин А.Ф. не выполнил требования, содержащиеся в определении судьи от 15.11.2013 г., и не устранил недостатки апелляционной жалобы, т.к. обоснований невозможности представления дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции ходатайство не содержит.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом судьи по следующим основаниям.

Поскольку в ходатайстве истца, поданном до окончания срока, предоставленного судом, были указаны обоснования, послужившие для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: обоснована невозможность предоставления приложенных к апелляционной жалобе доказательств суду первой инстанции (доказательства должны были быть запрошены судом, заверенные копии документов будут представлены суду апелляционной инстанции), то у суда не было оснований считать, что Пилютин А.Ф. не выполнил требования суда в установленные сроки, которые были указаны в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 27.11.2012 г. о возвращении апелляционной жалобы Пилютина А.Ф. на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 09.10.2013 г. подлежит отмене, дело - направлению в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.331, 333 и п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 27 ноября 2013 года о возвращении апелляционной жалобы Пилютина А.Ф. на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 9 октября 2013 г. отменить, дело направить в Десногорский городской суд Смоленской области для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи: