Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-316/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шаровой Т.А.

судей - Александровой З.И. и Никоненко Т.П.

при секретаре - Матвиенко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ 24 (ЗАО) на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 23 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) Винель О.В., представителя ООО "АлМет" Бересневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "АлМет" (далее общество) обратилось в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) (далее банк) об оспаривании условия кредитного соглашения и взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование требований на то, что между сторонами (дата) было заключено кредитное соглашение N, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере "данные изъяты" руб. под 16 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки, согласованные в кредитном соглашении.

Пунктом 1.9 соглашения предусмотрена комиссия за выдачу кредита, подлежащая уплате заемщиком в дату первого платежа по кредиту, в размере 1,5 процентов от суммы предоставляемого кредита. Согласно выписке по лицевому счету, (дата) банком получена комиссия в размере "данные изъяты" руб.

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для взимания оспариваемой комиссии, общество просило суд признать недействительным п. 1.9 кредитного соглашения, взыскать с банка денежные средства в размере "данные изъяты" руб. и проценты за пользование ими по ст.395 ГК РФ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по составлению искового заявления в сумме "данные изъяты" руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель ООО "АлМет" Береснева О.А. поддержала заявленные требования.

Банк просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в письменном отзыве иск не признал, ссылаясь на законность оспариваемой комиссии.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 23 октября 2013 г. признан недействительным с момента заключения сделки п.1.9 кредитного соглашения N, заключенного (дата) между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "АлМет", в части внесения заемщиком кредитору комиссии за выдачу кредита; с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу ООО "АлМет" взыскано в возврат денежных средств, уплаченных за выдачу кредита в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., судебные расходы "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ 24 (ЗАО) просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие законодательного запрета взимания платы за предоставление и обслуживание кредита; на согласование оспариваемого условия кредитного соглашения, которое истец подписал и не требовал изменения или расторжения кредитного соглашения; на пропуск истцом срока исковой давности, который должен исчисляться не с момента уплаты оспариваемой комиссии, а с момента заключения кредитного соглашения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) Винель О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "АлМет" Береснева О.А. просила оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом, между банком и обществом (заемщиком) заключено кредитное соглашение от (дата) N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" руб. под 16% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование и другие платежи в размере и в сроки, согласованные в кредитном соглашении.

Пунктом 1.9 соглашения установлена комиссия за выдачу кредита в размере 1,5% от суммы кредита.

Указанная комиссия заемщиком оплачена (дата) .

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 167, 168, 180, 181, 422, 395, 779, ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", условиями кредитного договора, суд пришел к выводу о правомерности заявленных обществом требований. При этом суд исходил из того, что предусмотренная кредитным соглашением комиссия за выдачу кредита не является самостоятельной банковской услугой, установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор; указанные действия не создают для заемщика какого-либо дополнительного блага; взимание комиссии направлено на обеспечение интересов только самого банка, а не заемщика, в связи с чем оспариваемое условие в силу положений ст. 167, 168 и 779 ГК РФ является ничтожным.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены имеющими в деле доказательствами, соответствуют правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в п.4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о законности оспариваемой комиссии, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, не могут быть приняты во внимание.

Ссылка в жалобе на подписание заемщиком условий кредитного соглашения и на свободу договора не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку, как правильно указал суд в своем решении, усмотрение сторон при заключении сделки является превалирующим в том случае, если содержание соответствующего условия не предписало законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ); п.2 ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" за выдачу кредита предусмотрена плата в виде процентов, и взимание дополнительных сумм за эту же услугу - выдачу кредита - законом не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также не могут быть приняты во внимание, поскольку, с учетом положений п. 1 ст. 181 ГК РФ и начала исполнения истцом условия соглашения об уплате комиссии за выдачу кредита, подача иска в суд произведена в пределах срока исковой давности.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривалось, что комиссия за выдачу кредита уплачена заемщиком (дата) , за защитой нарушенного права истец обратился (дата) , в связи с чем вывод суда о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен, является правильным.

Указание в жалобе на необходимость исчисления начала срока исковой давности с момента заключения договора является ошибочным и противоречит положениям п.1 ст.181 ГК РФ, согласно которому течение трехлетнего срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной для стороны, являющейся стороной сделки, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Иных доводов, которые могут повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 23 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (ЗАО) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: