Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-311

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей: Дмитриевой Г.И., Чеченкиной Е.А.,

при секретаре Коротиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кутарева Ф.Л. на определение судьи Смоленского областного суда от 08 ноября 2013 года,

заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кутарев Ф.Л. обратился в Смоленский областной суд в порядке гл. 22.1 ГПК РФ с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - Департамент) о присуждении компенсации в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование заявления указал, что вступившим в силу судебным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) удовлетворен его иск к Департаменту о предоставлении бесплатно в собственность земельного участка, которое до настоящего времени не исполнено.

Определением судьи Смоленского областного суда от 08 ноября 2013 года заявление Кутарева Ф.Л. возвращено заявителю на основании п.1 ч.1 ст. 244.6 ГПК РФ.

В частной жалобе Кутарев Ф.Л., выражая несогласие с определением судьи, просит его отменить и принять по делу новое решение о направлении его заявления для рассмотрения по существу.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (ч. 1 ст.3 ГПК РФ, ч.1 ст.1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Согласно положениям п.1 ч.1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при применении п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 222.6 АПК РФ судам необходимо иметь в виду, что лицами, не имеющими права на подачу заявления, являются в том числе лица, требующие присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный срок, если в отношении их не выносились судебные акты о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, судебные акты, предусматривающие возложение обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, а также не выносились судебные акты, предусматривающие обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных (казенных) учреждений.

Принимая обжалуемое определение, с учетом вышеизложенного, судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Кутарев Ф.Л. не относится к кругу лиц, правомочных обратиться в суд с указанным заявлением, поскольку его обращение связано с исполнением судебного акта о предоставлении Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области в его собственность бесплатно земельного участка.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут быть признаны обоснованными.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Смоленского областного суда от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Кутарева Ф.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи