Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-299

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Диденко И.Н., Диденко А.М., Орешковой А.А., Диденко В.А., Диденко М.А. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 31 октября 2013 года, которым им отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения истицы Диденко И.Н. и ее представителя - адвоката Андриянова Г.И., представителей СПК "Днепр" - Ступака В.В., Каленовой Н.Е., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Диденко И.Н., Диденко А.М., Орешкова А.А., Диденко В.А., Диденко М.А., уточнив требования, обратились в суд с иском к администрации МО "Холм-Жирковский район" Смоленской области (далее - Администрация), Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Днепр" (далее - Кооператив) о признании права собственности на жилой дом " ... ", в порядке приватизации. В обоснование заявленного требования указали, что данное жилое помещение находится на балансе СПК "Днепр" и предоставлено Диденко И.Н. в связи с трудовыми отношениями в кооперативе. Ранее право на приватизацию ими использовано не было, соответчик не является собственником жилого помещения, поскольку не зарегистрировал переход права собственности в регистрирующем органе, в реестре муниципального имущества дом не значится, в связи с чем полагали, что могут приватизировать занимаемое ими помещение

В судебном заседании истцы Диденко А.М., Диденко И.Н. исковые требования поддержали.

Представители Кооператива - Ступак В.В., Администрации - Каленова Н.Е. иск не признали, указав, что спорный жилой дом был построен за счет собственных средств колхоза "Днепр", правопреемником которого является Кооператив. Решением общего собрания занимаемые жилые дома передаются в собственность при наличии работы в кооперативе не менее 15 лет.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 31.10.2013 г. в удовлетворении иска Диденко И.Н., Диденко А.М., Орешковой А.А., Диденко В.А., Диденко М.А. отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств права собственности на спорное жилье.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений на нее, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с Законом РФ от 04.06.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" под приватизацией жилых помещений понимается бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно п.п. 8, 9 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 г. N 86 "О порядке реорганизации совхозов и колхозов" стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) составляет общую долевую собственность членов колхоза и работников совхоза, имеющих право на бесплатный земельный и имущественных пай.

В соответствии с Положением о реорганизации и приватизации государственно-кооперативных (кооперативно-государственных) предприятий агропромышленного комплекса, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 г. N 708, при реорганизации колхоза или совхоза в отношении объектов жилого фонда могло быть принято одно из следующих решений: передача в муниципальную собственность; передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом о приватизации жилья и соответствующим решением Советов народных депутатов; включение в уставный капитал реорганизуемого колхоза или совхоза.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом " ... " строился колхозом "Днепр", введен в эксплуатацию в ... г. С указанного времени жилье находилось на балансе колхоза, а в последующем - его правопреемников.

21.01.1993 г. колхоз "Днепр" реорганизовался в ТсОО "Днепр", которое 12.04.2001 г. преобразовалось в СПК "Днепр".

Судом установлено, что в ... г. спорный жилой дом был предоставлен Диденко И.Н. на период трудовых отношений.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Диденко И.Н., Диденко А.М., Диденко В.А., Орешкова А.А., Диденко М.А. с " ... " г.

Согласно инвентаризационной карточке учета основных средств спорный жилой дом находится на балансе Кооператива.

В соответствии с решением правления СПК "Днепр" от 18.09.2002 г. разрешено приватизировать жилье членам кооператива, отработавшим в кооперативе не менее 15 лет.

Из материалов дела усматривается, что в реестре муниципального, федерального имущества, спорный дом не значится.

Указанные обстоятельства истцами не оспаривались.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку спорный жилой дом является собственностью Кооператива, в силу чего приватизирован быть не может.

Доводы жалобы, что ответчиком не представлено доказательств принадлежности спорного жилого дома Кооперативу опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Поскольку Закон о приватизации предусматривает безвозмездную передачу жилья только в домах государственного и муниципального жилищного фонда, юридически значимым обстоятельством по делу является установление того, находится ли спорное помещение в государственной либо муниципальной собственности.

Однако, истцы по правилам ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представили.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от 24.08.1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23.12.1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23.12.1992 г.).

Учитывая, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, был возведен колхозом "Днепр", правопреемником которого является Кооператив, за счет собственных средств, и отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанное жилое помещение относилось к государственному или муниципальному жилищному фонду, оснований для применения к данному спору положений ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не имеется.

То обстоятельство, что истцы на протяжении длительного времени проживают в спорном доме, оплачивают коммунальные услуги, не имеет правового значения при рассмотрении требований о приватизации жилья.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.

Решение является законным и обоснованным, рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, по доводам жалобы оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 31 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Диденко И.Н., Диденко А.М., Орешковой А.А., Диденко В.А., Диденко ФИО29 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: