Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-296/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Чеченкиной Е.А. и Коршуновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием заявителя Панфиловой Е.В. дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица - ... районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ... области на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 5 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения Панфиловой Е.В., считавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Взыскатель Панфилова Е.В. обратилась в Смоленский районный суд Смоленской области с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника ... районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ... области (далее также - ... районный отдел судебных приставов) и о привлечении их к дисциплинарной ответственности.

В обоснование заявленных требований сослалась на длительное неисполнение указанными должностными лицами требований, содержащихся в исполнительных листах, выданных на основании решения Смоленского районного суда Смоленской области от 7 апреля 2009 г., предусматривающего взыскание со Ступаковой Л.В. и Ступакова А.А. денежных средств, по которым ... районным отделом судебных приставов возбуждены исполнительные производства N ... и N ... , отсутствие ответов на ее неоднократные обращения с просьбой о совершении исполнительных действий. Также указала, что, несмотря на наложение ареста на квартиру и автомашину должников, сведений о реализации этого имущества ей не предоставлено и, более того, судебные приставы заявляют об отсутствии у Ступаковой Л.В. и Ступакова А.А. имущества, на которое можно обратить взыскание.

Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и начальника ... районного отдела судебных приставов, обязать их совершить необходимые исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения по исполнительным производствам N ... и N ... , привлечь указанных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

Панфилова Е.В. в судебное заседание не явилась.

... районный отдел судебных приставов явку своего представителя не обеспечил.

Обжалуемым решением требования Панфиловой Е.В. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава - начальника ... районного отдела судебных приставов по исполнению решения Смоленского районного суда Смоленской области от 7 апреля 2009 г.; обязал указанных должностных лиц совершить необходимые исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения по исполнительным производствам N ... и N ...

В рассматриваемой апелляционной жалобе ... районный отдел судебных приставов просит отменить решение, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, а также что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что предоставленного судом времени было недостаточно для подготовки к делу и явки в суд, и что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела. Указывает на то, что после 15 апреля 2013 г. судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, в частности, направлялись запросы в регистрирующие органы и другие организации для установления имущественного положения должника.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.

В соответствии со статьей 257, пунктами 1 и 2 статьи 441 ГПК РФ, постановление, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть оспорено взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким бездействием, в суд, в районе деятельности которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня вынесения постановления либо со дня, когда должнику стало известно о нарушении его прав и интересов такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статья 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ и не является исчерпывающим.

По смыслу положений пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, исполнение судебного решения является составляющей частью судебного разбирательства, и сроки судебного разбирательства исчисляются со времени поступления искового заявления в суд до момента исполнения судебного акта.

Из дела видно, что на основании выданных Смоленским районным судом Смоленской области исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ... районного отдела судебных приставов вынесены постановления от 15 октября 2011 г. о возбуждении исполнительных производств N ... и N ... по взысканию в пользу Панфиловой Е.В. денежных средств со Ступаковой Л.В. и Ступакова А.А. (л.д. 6-7).

Ввиду длительного неисполнения требований исполнительных документов взыскатель обращалась в Смоленский районный суд Смоленской области с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и его понуждении к совершению исполнительных действий.

В судебном заседании 15 апреля 2013 г. судебный пристав-исполнитель ... районного отдела судебных приставов .С. обещал в течение трёх месяцев совершить необходимые исполнительные действия, в связи с чем Панфилова Е.В. отказалась от заявленных требований (л.д. 22-24).

По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Удовлетворяя требования Панфиловой Е.В., заявленные ей в настоящем деле, суд обоснованно исходил из того, что в период с 15 апреля по 15 июля 2013 г. требования исполнительных документов не выполнены, что повлекло за собой нарушение права взыскателя на получение денежных средств в установленные законом сроки; доказательств принятия судебным приставом-исполнителем необходимых мер принудительного исполнения, равно как и доказательств осуществления начальником отдела - старшим судебным приставом надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя не представлено.

С доводами жалобы согласиться нельзя.

Заявление Панфиловой Е.В. поступило в суд 24 октября 2013 г.

28 октября 2013 г. судьей вынесено определение о принятии заявления и в тот же день копия заявления направлена в адрес ... районного отдела судебных приставов.

Разбирательство дела назначено на 5 ноября 2013 г. на 9 час. 30 мин.

В деле имеется ходатайство старшего судебного пристава - начальника ... районного отдела судебных приставов, датированное 1 ноября 2013 г., но поступившее в суд 5 ноября 2013 г., об отложении рассмотрения дела ввиду недостаточности времени для подготовки к слушанию.

Частью 1 статьи 257 ГПК РФ установлен 10-дневный срок рассмотрения районным судом заявлений об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, поэтому суд обоснованно отклонил ходатайство об отложении разбирательства дела и рассмотрел заявление в отсутствие представителя ... районного отдела судебных приставов.

Ссылаясь в жалобе на направление судебным приставом-исполнителем после 15 апреля 2013 г. запросов в регистрирующие органы и другие организации для установления имущественного положения должника, а также на невозможность представления соответствующих документов суду первой инстанции ввиду недостаточности времени для подготовки к делу и явки в суд, старший судебный пристав - начальник ... районного отдела судебных приставов, тем не менее, не приложил к жалобе копии указанных запросов, выписки из журналов исходящей корреспонденции и другие доказательства совершения необходимых исполнительных действий.

При таком положении оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 5 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ... районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ... области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: