Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-291/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Малькова А.Г.,

судей: Ивановой О.А., Холиковой Е.А.,

при секретаре: Кожановой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузавковой Е.О. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения истца Кузавковой Е.О., представителя ответчика Жигуновой Г.П. - Романкова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жигунова Г.П. обратилась в суд с иском к администрации г. Смоленска, Лопатиной М.Н., Кузавковой Е.О. об установлении границ принадлежащего ей земельного участка площадью 311,47 кв.м., расположенного по адресу: ... , указав, что она, а также Лопатина М.Н., Кузавкова Е.О. являются собственниками частей домовладения N по ... Вступившим в законную силу решением суда ей выделен под принадлежащей ей частью дома земельный участок, площадью 311,47 кв.м., Кузавковой Е.О. - относящийся к ее части дома площадью 228,14 кв.м. без определения местоположения границ соответствующий участок. Поскольку Кузавкова Е.О. возражает против установления границ принадлежащего истице земельного участка по фактическому пользованию, она обратилась в суд с указанием варианта определения границ и установления для Кузавковой Е.О. сервитута на принадлежащем ей земельном участке, площадью 11,03 кв.м.

Не согласившись с заявленными требованиями, Кузавковой Е.О. предъявлен встречный иск к администрации г. Смоленска, Лопатиной М.Н. и Жигуновой Г.П., в котором поставлен вопрос об определении границ земельных участков собственников жилого дома N ... по иному предлагаемому ей варианту с установлением сервитутов в пользу ответчиков, а также о возложении на Жигунову Г.П. обязанности по сносу принадлежащего последней гаража, расположенного на относящемся к домовладению земельном участке, отметив, что предложенный вариант Жигуновой Г.П. нарушает ее права, поскольку не позволяет должным образом пользоваться домовладением и исключает возможность проезда к принадлежащей ей части жилого дома автомобилей, в том числе экстренных служб. Кроме этого считает, что возведенный гараж является самовольной постройкой, возведенной с нарушением строительных норм и требований пожарной безопасности.

Определением суда от (дата) . производство по делу в части заявленных Жигуновой Г.П. к администрации г. Смоленска, Лопатиной М.Н., Кузавковой Е.О. требований о разделе земельного участка и установлении сервитута и встречных исковых требований Кузавковой Е.О. к администрации г. Смоленска, Лопатиной М.Н. и Жигуновой Г.П. о разделе земельного участка и установлении сервитута прекращено в соответствии абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Кузавкова Е.О., ее представитель Ильин Н.А. заявлены требования поддержали, сославшись на доказанность факта самовольного возведения Жигуновой Г.П. гаража с нарушением установленных норм, в связи с чем, таковой является пожароопасным объектом и представляет угрозу жизни и здоровью Кузавковой Е.О. и проживающих с ней членов ее семьи, поскольку данное строение расположено на расстоянии 4,15 м от окон принадлежащей Кузавковой Е.О. части жилого дома при норме в 6 м. Кроме этого, указали на то, что гараж возведен на участке, не предназначенном для строительства данного строения.

Представитель ответчика Жигуновой Г.П. - Романков В.В., возражая против удовлетворения иска, сослался на то, что принадлежащий Жигуновой Г.П. гараж был построен в 1984г. в установленном законом порядке (без получения необходимого для этого разрешения), расположен на выделенном ей вступившим в законную силу решением суда земельном участке, а допущенные ею нарушения норм противопожарных расстояний при его возведении являются несущественными.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 октября 2013 года в удовлетворении заявленных Кузавковой Е.О. требований о возложении обязанности на Жигунову Г.П. по сносу гаража отказано.

В апелляционной жалобе Кузавкова Е.О. прости решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований, сославшись на его незаконность и необоснованность, неправильное применения норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации") суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся представителя истца Кузавковой Е.О. - Ильина Н.А., ответчика Жигуновой Г.П., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений относительно таковой, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 2 п.2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании решения Исполнительного комитета Смоленского городского Совета депутатов от (дата) . отцу Жигуновой Г.П. - ФИО14. был предоставлен земельный участок для строительства домовладения, расположенного по адресу: ... , собственниками которого в настоящее время являются Лопатина М.Н., Кузавкова Е.О. и Жигунова Г.П.

В 1984 году на данном земельном участке был возведен спорный гараж, принадлежащий Жигуновой Г.П., который в настоящее время расположен в границах земельного участка, выделенного Жигуновой Г.П. на основании вступившего в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) ., которым с учетом определений того же суда от (дата) . Жигуновой г.П. выделена на праве собственности часть жилого дома - квартира N, общей площадью 132,7 кв.м., и земельный участок, площадью 311,47 кв.м., расположенные по адресу: ... ; Кузавковой Е.О. выделена на праве собственности часть жилого дома - квартира N общей площадью 97,2 кв.м., и земельный участок, площадью 228,14 кв.м., расположенные по тому же адресу.

Из заключения проведенной "Э" судебно-строительной экспертизы следует, что при возведении принадлежащего Жигуновой Г.П. гаража на земельном участке с кадастровым номером N нарушений обязательных требований и норм в области пожарной безопасности, градостроительного проектирования и строительства, создающих угрозу жизни здоровья граждан, допущено не было. При этом экспертом было установлено, что названный гараж расположен на расстоянии 4,15 м. от окон части жилого дома, принадлежащего Кузавковой Е.О., однако отмечено, что в соответствии с п.9 приложения N 1 СНиП 2.07.01-89 и примечанием 6 к таблице 103 Нормативов градостроительного проектирования Смоленской области, утвержденных постановлением администрации Смоленской области от 05.06.2007г. N 207, расстояние между жилыми домами, хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка не нормируются. Техническое состояние гаража оценено экспертом как исправное, характеризующееся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

В дополнительном экспертном заключении "Э" экспертом указано, что на момент возведения гаража - 1984 год действовали СНиП II-60-75 "Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов", утвержденные постановлением Госстроя СССР от 11.09.1975г. N 147, которыми (п.5.24) предусматривалось расстояние от веранд и стен дома с окнами из жилых комнат до хозяйственного сарая и гаража не менее 7 м. Требования данной нормы при строительстве спорного гаража были нарушены. Кроме этого указано, что если рассматривать земельный участок, состоящий из смежных участков, то упомянутый гараж не отвечает действующим на момент разрешения спора требованиям СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов", п. 2.2.55 Нормативов градостроительного проектирования Смоленской области, утвержденных постановлением администрации Смоленской области от 05.06.2007г. N 207, п.7.1. СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов", п.5.3.8. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного строительства", согласно которым расстояние от окон жилых помещений и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.

Отказывая в удовлетворении заявленных Кузавковой Е.О. требований суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что спорное строение является самовольной постройка, равно как и доказательств наличия для истца и ее членов семьи реальной угрозы жизни и здоровья, связанной с расположением принадлежащего Жигуновой Г.П. гаража на упомянутом ранее земельном участке; имеющиеся нарушения требований пожарной безопасности являются несущественными, в связи с чем, не могут являться основанием сноса возведенного строения; в связи с тем, что границы земельных участков сторон в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, и Кузавкова Е.О. с выделением Жигуновой Г.П. земельного участка с расположенным не нем гаражом, признавая правомерность его пользования, была согласна, требования градостроительных норм, действующие на момент рассмотрения спора в суде и предусматривающие расстояние от окон жилых помещений и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м, не подлежат применению.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в виду следующего.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В данном случае, как установлено судом, спорный гараж был возведен собственником земельного участка, выделенного ему для осуществления индивидуального жилищного строительства, в связи с чем, в силу действующего на тот момент и в настоящее время законодательства собственник данного земельного участка имел право осуществлять на нем строительство хозяйственных построек, включая гараж, без разрешения на строительство, выдаваемого органами местного самоуправления.

Исходя из смысла ст. 222 ГК РФ следует, что для принятия решения о сносе постройки, признаваемой самовольной юридически значимым является установление существенности нарушений градостроительных и строительных норм и правил, которые должны создавать реальную угрозу жизни и здоровью граждан. При этом данная угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть, основана не только на наличии нарушений градостроительных и строительных норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорного объекта.

В соответствии с основным и дополнительным заключением "Э" а также пояснениями, данными экспертом в судебных заседаниях, следует, что нарушений обязательных требований и норм в области пожарной безопасности, градостроительного проектирования и строительства, создающих угрозу жизни здоровья граждан, допущено не было. Имеющееся нарушение пожарной безопасности в части несоблюдения нормативного расстояния не является существенным; имеется возможность компенсировать его мероприятиями, не связанными с его сносом, а именно, возведением противопожарной стены, изменением конструкций крыши или проведением иных мероприятий, направленных на снижение возможности распространения возникшего в гараже пожара на часть жилого дома Кузавковой Е.О.

Кроме этого, как правильно отражено судом первой инстанции, Кузавковой Е.О. не представлены доказательства невозможности сохранения спорной постройки с учетом фактически сформировавшихся противопожарных разрывов, при условии выполнения мероприятий по повышению степени огнестойкости спорного строения.

По правилам ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВС РФ от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, предъявляемого в порядке ст. 304 ГК РФ, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При разрешении спора в суде по совместному иску Жигуновой Г.П. и Кузавковой Е.О. о разделе земельного участка, Кузавковой Е.О. не оспаривалось право Жигуновой Г.П. на выделенную ей часть земельного участка с расположенным не ней спорным гаражом. Таким образом, Кузавкова Е.О. не претендовала на часть земельного участка, на котором расположен спорный объект, в связи с чем, ее права, предусматривающие право на обращение в суд в порядке ст. 304 ГК РФ, не нарушены.

Жалоба не содержит каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения, поскольку она не содержит ссылок на неисследованные судом обстоятельства, направлена на иную оценку доказательств по делу, что само по себе не может свидетельствовать о незаконность принятого судом решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, применил нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, дав им надлежащую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 октября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузавковой Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

:

Судьи: