Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-288

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей: Сухарева Г.П., Чеченкиной Е.А.,

при секретаре Коротиной А.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Халецкого А.М. - Идкина Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 октября 2013 года по иску СРОО ОЗП "Потребитель", действующей в интересах Кирилловой О.Л., Кириллова П.П. к ИП Халецкому А.М. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной суммы, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения представителя ответчика - Идкина Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

УСТАНОВИЛА:

СРОО ОЗПП "Потребитель" в интересах Кирилловой О.Л., Кириллова П.П. обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что между истцами и ответчиком были заключены договоры подряда, по условиям которых ответчик обязался по индивидуальному заказу изготовить и установить в доме истцов изделия из ПВХ: оконные и дверные блоки. В нарушение условий договоров ответчик изготовил сами изделия с конструктивными недостатками, кроме того, им были допущены недостатки при установке оконных и дверных блоков, которые после устранения проявились вновь и впоследствии устранены не были. Просили взыскать с ответчика в возмещение уплаченных по договорам денежных средств "данные изъяты" руб., неустойку в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда по "данные изъяты" руб. в пользу каждого из истцов, предусмотренный законом штраф, судебные расходы.

Определением от (дата) производство по настоящему гражданскому делу по иску СРОО ОЗПП "Потребитель" в интересах Кириллова П.П. прекращено в связи с его смертью (дата)

В судебном заседании представитель СРОО ОЗПП "Потребитель" поддержал исковые требования в полном объеме.

Истец Кириллова О.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Халецкий А.М. и его представитель Идкин Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали, указав на отсутствие оснований для расторжения договоров со ссылкой на ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 октября 2013 года исковые требования СРОО ОЗПП "Потребитель" в интересах Кирилловой О.Л. удовлетворены частично: договор N N от (дата) и договор N N от (дата) по изготовлению и установке изделий из ПВХ, заключенные между Кирилловой О.Л. и ИП Халецким А.М., расторгнуты. С индивидуального предпринимателя Халецкого А.М. в пользу Кирилловой О.Л. в возмещение уплаченных денежных средств по вышеназванным договорам взыскано "данные изъяты" руб., неустойка в сумме "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. в возмещение морального вреда, расходы в сумме "данные изъяты" руб. С ответчика взыскан штраф в сумме "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. в пользу СРОО ОЗПП "Потребитель" и "данные изъяты" руб. - в пользу Кирилловой О.Л. Кроме того, с ответчика в доход муниципального образования город Смоленск взыскана госпошлина в сумме "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что судом неверно применены к спорным правоотношениям положения закона о защите прав потребителей, связанные с обнаружением в товаре недостатков, при верной классификации договоров на установку и изготовление изделий из ПВХ, как бытового подряда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, приходит к следующим выводам.

На основании п. п. 1, 2, 3 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы (оказания услуги), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заказчик Кириллова О.Л. заключила с индивидуальным предпринимателем Халецким А.М. (исполнитель) (дата) договор N N и (дата) договор N N, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства по продаже и монтажу изделий из ПВХ профиля (оконных и дверных блоков) в течение 10 рабочих дней с момента внесения предоплаты, которая по договору N N составляет "данные изъяты" руб. (цена по договору- "данные изъяты" руб.), а по договору N N - "данные изъяты" руб. (цена- "данные изъяты" руб.). Согласно п.4.1 договоров исполнитель гарантирует качество использованных материалов и выполнение всех работ, в силу п.4.2 гарантийное обслуживание изделий осуществляется исполнителем в течение 5 лет со дня подписания акта о сдаче-приемке выполненных работ при соблюдении заказчиком правил эксплуатации изделий. Кирилловой О.Л. условия указанных договоров по оплате выполнены полностью, что подтверждается квитанциями об оплате и ответчиком не оспаривается.

Из буквального толкования условий заключенных между сторонами договоров следует, что совершенные сделки являются бытовым подрядом по изготовлению и монтажу оконных и дверных блоков из ПВХ по эскизу заказчика.

К данному выводу со ссылкой на ст. 730 ГК РФ пришел и суд первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 указанной статьи определено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Однако в противоречие указанному выше, суд первой инстанции в мотивировочной части решения необоснованно сослался на ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", регламентирующую права потребителя при обнаружении недостатков в товаре, сделав ошибочный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.29 данного закона, устанавливающей права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что окончательный расчет по договорам был произведен истцом Кирилловой О.Л. (дата) и (дата) соответственно, ответчиком произведен монтаж оконных и дверных блоков в жилом доме N по ул. ... , принадлежащем на праве собственности Кирилловой О.Л.

(дата) истцом Кирилловой О.Л. в адрес ответчика Халецкого А.М. была направлена претензия, из содержания которой следует, что через неделю после установки изделий из ПВХ (входных дверей) были выявлены следующие недостатки: двери перестали закрываться на замок, по периметру обоих дверей появилась сквозная щель толщиной от 0,5 мм до 1,5 мм. Поскольку установленные двери являются входными, данный недостаток считает существенным, так как он делает невозможным использование дверей в соответствии с целевым назначением. Ранее в результате устного обращения данные недостатки были устранены ответчиком, однако, через три дня после устранения проявились вновь. На неоднократные последующие устные обращения Кирилловой О.Л. к ответчику недостатки устранены не были. Кроме того, указывает, что установленные неправильно окна плохо закрываются и вибрируют при порывах ветра, что представляет опасность их выпадения. На основании изложенного потребителем были предъявлены требования о переустановке оконных и дверных блоков, либо незамедлительном безвозмездном устранении недостатков, компенсации морального вреда.

Однако изложенные требования были проигнорированы ответчиком.

То обстоятельство, что после устной претензии истца ответчик проводил соответствующие работы, им не оспаривалось (л.д. 119,125).

На основании обращения истца Кирилловой О.Л. в досудебном порядке было выдано техническое заключение ООО "Эксперт -Оценка" N от (дата) ., согласно которому изготовление и монтаж дверных блоков из ПВХ, установленных в доме N по ул. ... , не соответствует ГОСТ 30970-2002 "Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей", требуется их замена. В произведенных работах по монтажу и изготовлению оконных блоков имеются нарушения в соответствии с ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия", ОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей", ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия". Требуется переустановка оконных блоков и замена одного стеклопакета.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр оценок и экспертиз". Из заключения эксперта N от (дата) . следует, что в ходе исследования изделий ПВХ выявлены их несоответствия действующей нормативно-технической документации (ГОСТам) в части их изготовления и установки: ГОСТ 30970-2002 (п.4.2.6; 4.6.6, п.В.7), ГОСТ 30674-99 (п. 5.9.6), ГОСТ 30971-2002 (п. 5.1.1); ГОСТ 30674-99 (п. Г.7), а именно:

- дверной блок главного входа не имеет жесткости, имеется зазор между дверным блоком верхним доборным профилем (дефект является значительным, устранимым, производственным);

- запирающие устройства дверного блока главного входа не обеспечивают плотный притвор открывающихся элементов (дефект является малозначительным, устранимым, производственным);

- провис полотна дверного блока бокового входа 11мм (дефект является значительным, для установки является ли данный дефект устранимым, необходим эксперимент (переустановка и регулировка изделия);

- в нижних профилях коробок всех исследуемых оконных блоков имеются водосливные отверстия круглой формы диаметром 5 мм по два отверстия для каждой открывающейся створки, имеются заусенцы (дефект является малозначительным, устранимым, производственным);

- крепление дверного блока главного входа выполнено при помощи гибких анкерных пластин, расстояние между креплениями составляет по вертикали 850 мм, расстояние от верхнего угла блока до первого крепления составляет 225 мм; от нижнего - 520 мм (дефект является значительным, устранимым, производственным);

- в узлах примыкания дверного блока главного и бокового входов к стенам наружный водоизоляционный паропроницаемый слой не установлен; внутренний пароизоляционный водопроницаемый слой не установлен; теплоизоляционный слой не защищен герметиком (дефект является значительным, устранимым, производственным);

- крепление всех оконных выполнено при помощи гибких анкерных пластин, расстояние между креплениями блоков с условным обозначением ОС-1; ОС-2; ОГ-1; ОГ-2, ОГ-м составляет по вертикали 117-120мм, крепление всех оконных блоков по горизонтали выполнено одним крепежным элементом в районе импоста (дефект является значительным, устранимым, производственным);

- в узлах примыкания всех оконных блоков к стенам наружный водоизоляционный паропроницаемый слой не установлен; внутренний пароизоляционный водопроницаемый слой не установлен; теплоизоляционный слой не защищен герметиком (дефект является значительным, устранимым, производственным);

- ширина вертикального правого монтажного шва оконного блока с условным обозначением ОС-2 составляет 60 мм (дефект является малозначительным, устранимым, производственным).

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении при проведении экспертизы прав участников судебного разбирательства, судом первой инстанции не установлено.

Данное заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Таким образом, суд обоснованно принял его в качестве доказательства, положив в основу принятого по делу решения.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил к спорным правоотношениям положения ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая, что между истцом и ответчиком были заключены договоры бытового подряда по изготовлению и монтажу оконных и дверных блоков из ПВХ по эскизу заказчика, при рассмотрении дела суду первой инстанции следовало руководствоваться ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", которой урегулированы права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В этой связи изложенный в мотивировочной части вывод суда о наличии оснований применения к рассматриваемым правоотношениям, возникшим между Кирилловой О.Л. и индивидуальным предпринимателем Халецким А.М., положений статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и отсутствии оснований для применения к данным правоотношениям положений статьи 29 названного закона подлежит исключению, а решение- изменению в указанной части.

В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Понятие существенного недостатка товара дается в п.2 ст. 475 ГК РФ и преамбуле Законе РФ "О защите прав потребителей", согласно которым к существенным недостаткам товара (работы, услуги) относится неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как пояснял ответчик в судебном заседании, им после установки оконных и дверных блоков по обращению истца проводились соответствующие работы, в результате которых возникшие недостатки были устранены.

С учетом того, что выявленные и установленные экспертным заключением недостатки имелись на момент проведения экспертизы, что свидетельствует об их проявлении вновь после устранения, они на основании указанных выше норм являются существенными.

Кроме того, после предъявления истцом письменной претензии (дата) об устранении проявившихся вновь недостатков, данные недостатки устранены не были, что также подтверждается вышеуказанным заключением эксперта.

В силу положений п.3 ст.723, п.3 ст.737 ГК РФ неустранение недостатков результата работы в установленный заказчиком разумный срок наряду с наличием существенных и неустранимых недостатков является основанием для отказа заказчика от исполнения договора и предъявления требований о возмещении причиненных ему убытков.

Таким образом, на основании исследованных судом доказательств, в соответствии с п.3 ст.723, п.3 ст.737 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" у истца имелось право отказаться от исполнения заключенных с ответчиком договоров бытового подряда в связи с неудовлетворением ответчиком его требований о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ.

Ссылка в жалобе на отсутствие оснований для расторжения договоров бытового подряда, поскольку истцом данные требования буквально не заявлялись, и суд в связи с этим вышел за пределы заявленных требований, не может быть признана состоятельной в силу наличия в исковом заявлении соответствующих требований о взыскании уплаченной по договорам суммы, обоснованных отказом от исполнения договоров.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда расчета и периода взыскания неустойки не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, ограничивая размер неустойки суммой цены заказа ( "данные изъяты" руб.), исходя из неисполнения претензии истца от (дата) , как в течение 45 дней, так и до даты проведения экспертизы ( (дата) года), размер рассчитанной за данный период неустойки явно превышает ограниченную ценой заказа взысканную судом сумму. Кроме того, в опровержение взысканной суммы неустойки, своего расчета ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что иск подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание и представление интересов истца, является несостоятельным. Поскольку согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Законом РФ "О защите прав потребителей" (абз. 9 п. 2 ст. 45) предусмотрено, что общественным объединениям потребителей предоставлено право обращения в суд с заявлениями в защиту не только группы потребителей или неопределенного круга потребителей, но и конкретного потребителя. При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор подряда между истцом и ответчиком фактически не заключался, а также иные доводы являются несостоятельными, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 октября 2013 года подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 октября 2013 года изменить.

Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о наличии оснований применения к рассматриваемым правоотношениям, возникшим между Кирилловой О.Л. и индивидуальным предпринимателем Халецким А.М., положений статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и отсутствии оснований для применения к данным правоотношениям положений статьи 29 названного закона.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: