Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-287/2014

Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шаровой Т.А.,

судей Александровой З.И., Никоненко Т.П.,

при секретаре Брижагиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рябцева В.А. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 11 июля 2013 года, принятое по иску Акционерного коммерческого Банка "Росбанк" к Рябцевой И.В., Рябцеву В.А. о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Александровой З.И., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (ОАО) в лице операционного офиса "Смоленский" Ярославского филиала ОАО АКБ "Росбанк" (далее - Банк) обратился в суд с иском к Рябцевой И.В., Рябцеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что 23.04.2012 между Банком и Рябцевой И.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб., сроком по 23.04.2015, с уплатой процентов в размере 17,4% годовых, а в его обеспечение заключен договор поручительства с Рябцевым И.В. Поскольку заемщиком и поручителем обязательства по погашению кредита и процентов не исполняются, истец просил взыскать солидарно с ответчиков образовавшуюся на 29.05.2013 задолженность в сумме "данные изъяты" руб., а также в возврат госпошлины "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель Банка - Боева А.Г. исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, ответчик Рябцева И.В. по заявленным требованиям не возражала, расчет задолженности не оспаривала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Рябцева В.А., извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 11.07.2013 исковые требования Банка удовлетворены: в его пользу с Рябцевой И.В., Рябцева В.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб., в возврат госпошлины - "данные изъяты" руб. Отменены обеспечительные меры, установленные определением суда от 17.06.2013.

В апелляционной жалобе ответчик Рябцев В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, как принятое с нарушением норм процессуального права, поскольку судом он не был надлежаще уведомлен о рассмотрении дела, что повлекло нарушение его прав.

В суд апелляционной инстанции истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, вследствие чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.04.2012 между Банком и Рябцевой И.В. был заключен кредитный договор N на вышеприведенных условиях.

В качестве обеспечительных мер по кредиту между Банком и Рябцевым В.А. был заключен договор N согласно которому поручитель солидарно отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора.

На 29.05.2013 общая сумма задолженности составила "данные изъяты" руб.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства или его части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительства, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Судом установлено, что заемщиком нарушены обязательства по погашению кредита. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 363, 819, 811 ГК РФ, условиями кредитного договора, договора поручительства, пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка и необходимости их удовлетворения, учитывая, что факт неисполнения заемщиком обусловленных договором кредитных обязательств подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и заемщиком не оспаривался.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, при рассмотрении дела судом первой инстанции определены и установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым суд пришел к вышеизложенным выводам, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Между тем, ответчик Рябцев В.А. в жалобе указывает на его ненадлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, что ограничило его право на защиту, что опровергается материалами дела. Данные доводы, не могут быть учтены судебной коллегией, в силу следующего.

Из материалов дела видно, что судебное извещение о явке в судебное заседание на 11.07.2013 было направлено Рябцеву В.А. по адресу: г.Смоленск, ул. ... кв. N заблаговременно, оно вернулось в суд, в связи с истечением срока хранения (л.д.38), что свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебной повестки.

Ранее по вышеуказанному адресу ответчика Рябцева В.А. направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору Банком. Уведомление было получено адресатом лично. Доказательств того, что Рябцевым В.А. Банку предоставлялись иные сведения о месте своего фактического проживания, суду не представлено, несмотря на то, что согласно п.5.8 договора поручительства, в случае изменения места нахождения и/или почтового адреса стороны обязуются сообщить об этом друг другу незамедлительно в письменном виде.

Поскольку Рябцев В.А. не обеспечил получение поступающей по его месту регистрации (а именно: г.Смоленск, ул. ... что усматривается из полученных судом данных УФМС России по Смоленской области) почтовой корреспонденции и не проявил должной степени осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных уведомлений.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик Рябцев В.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно положениям ч.1 ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не исследован судом вопрос о причине неявки в судебное заседание Рябцева В.А.; в решении суда не установлено, что суд вынес постановление про "заочное" рассмотрение дела; формальная отправка уведомительного письма без уверенности в том, что оно будет получено заявителем своевременно, не может рассматриваться судом как надлежащее уведомление, признаются судебной коллегией несостоятельными, основаны на неверном понимании норм права, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 11 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рябцева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи