Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-286

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Зубаровской С.В.,

судей Мацкив Л.Ю., Козловой А.А.

при секретаре "данные изъяты" Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По уточненным требованиям Сапроненков Д.А. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки за период с "данные изъяты". из расчета 3% за каждый день просрочки ( "данные изъяты" дней) с учетом ее снижения до суммы доплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" коп., "данные изъяты" руб. в счет компенсации морального вреда и судебных издержек, штрафа, мотивируя требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д. 2-3, 45).

Дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Моциборук М.В. в судебном заседании уточненный иск поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Шульга М.Ю. иск не признала.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 28.10.2013г. с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Сапроненкова Д.А. взыскана неустойка в сумме "данные изъяты" коп., денежная компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., штраф в сумме "данные изъяты" коп., расходы на оплату внесудебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб., представительские расходы в сумме "данные изъяты" руб., а также "данные изъяты" руб. госпошлины в доход бюджета города Смоленска (л.д. 64-66).

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит отменить решение суда как незаконное и принять новое. Ссылаясь на неправильное применение норм материального права, указывает, что договор добровольного страхования транспортных средств, а также последствия нарушения договора не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей. Судом подлежала применению ст. 333 ГК РФ при определении размера нестойки и штрафа. Кроме того, штраф взысканию не подлежит при условиях добровольного удовлетворения требований о доплате страхового возмещения; размер денежной компенсации морального вреда в отсутствие доказательств причинения такого вреда необоснован, возмещению не подлежит.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон, которые, будучи извещенными о явке, в заседание судебной коллегии не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на период действия с "данные изъяты". между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащей истцу автомашины " "данные изъяты") по страховым рискам "Повреждение ТС" и "Хищение" на страховую сумму "данные изъяты" руб. Истец оплатил страховую премию в размере "данные изъяты" руб. В период действия договора произошло страховое событие, застрахованное транспортное средство получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата) ., в связи с чем ОСАО "Ингосстрах" (дата) . выплатило страховое возмещение в сумме "данные изъяты" коп. на основании данных, содержащихся в отчете ООО " "данные изъяты"" (л.д. 4-12, 38).

(дата) . ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме "данные изъяты" коп. (л.д. 42) на основании составленного по инициативе истца отчета ООО " "данные изъяты"" о стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, согласно которому расходы на восстановление поврежденного транспортного средства составят "данные изъяты") (л.д. 15-29).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт невыплаты истцу страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, исходя из этих обстоятельств и требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" оснований для взыскания со страховой компании денежной компенсации морального вреда и неустойки вследствие нарушения установленных сроков оказания услуги.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применимы к отношениям, вытекающим из договора страхования в части возложения ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанностей по данному договору. Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Учитывая, что Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не урегулированы правоотношения относительно привлечения страховщика к ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя, к спорным отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей в части взыскания неустойки, морального вреда.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Суд первой инстанции посчитал, что неустойка подлежит исчислению за "данные изъяты" дня просрочки (за период с "данные изъяты".) в размере суммы доплаты страхового возмещения - "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания неустойки в указанном размере и считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер установленной судом первой инстанции неустойки до "данные изъяты" руб. При этом принимаются во внимание те обстоятельства дела, что ответчик своевременно выплатил истцу основную сумму страхового возмещения (дата) .; с иском о доплате страхового возмещения истец обратился лишь спустя полтора года - (дата) .; ответчик добровольно доплатил страховое возмещение в короткий срок - (дата) .; отсутствуют сведения о наступлении неблагоприятных последствий для истца в результате просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца ... ) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик уклонялся от удовлетворения требований истца в добровольном порядке, соответствующей претензии о доплате страхового возмещения в адрес ответчика не поступало, тогда как им страховая выплата была фактически произведена в добровольном порядке. До получения искового заявления о таких претензиях ответчику не было известно.

При таком положении штраф взысканию не подлежит.

Поскольку в данном случае невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме была обусловлена вышеприведенными обстоятельствами, размер компенсации морального вреда определенный судом по правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", параграфа 4 главы 59 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, подлежит снижению до "данные изъяты" руб.

С учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений в решение суда, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета города Смоленска надлежит взыскать государственную пошлину исходя из размера удовлетворенной части исковых требований в сумме "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 октября 2013 года изменить в части размера взысканной неустойки, денежной компенсации морального вреда, госпошлины и взыскать с открытого акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Сапроненкова Д.А. неустойку в сумме "данные изъяты" руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. госпошлины в доход бюджета города Смоленска.

Исключить из резолютивной части решения указание о взыскании с открытого акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Сапроненкова Д.А. штрафа в сумме "данные изъяты" коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: