Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-264

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Зубаровской С.В.,

судей Мацкив Л.Ю., Козловой А.А.

при секретаре "данные изъяты" Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам УМВД России по Смоленской области на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 октября 2013 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения представителя ответчика УМВД России по Смоленской области по доверенности Евстигнеевой Е.Н., возражения истца Ковжарова А.А. и его представителя по устному ходатайству Седлецкого С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковжаров А.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области (далее по тексту - УМВД по Смоленской области) о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки по факту получения им травмы (дата) . и признании факта получения травмы (дата) . при исполнении служебных обязанностей, указывая, что проходил службу по контракту в МВД РФ в СОБР УВД по Смоленской области в должности "данные изъяты". В период нахождения в служебной командировке в Северо-Кавказском регионе (дата) . в 13 час. 55 мин. при следовании автоколонны по Шатойскому району Чеченской Республики, в которой он (Ковжаров А.А.) находился, был произведен подрыв следовавшего рядом автомобиля УАЗ ОМОН УВД Брянской области, в результате чего он получил "данные изъяты". Фельдшером ОМОН УВД Брянской области ему был поставлен предварительный диагноз: " "данные изъяты"". В связи с запретом покидать пункт временной дислокации, не смог своевременно обратиться за медицинской помощью в стационарных условиях. Из-за недостаточности данных по результатам служебной проверки, оформленной заключением от (дата) ., факт получения им травмы (дата) . не был установлен (т. 1 л.д. 2, 238).

Истец в судебном заседании поддержал иск, просил также взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг адвоката Седлецкого С.В. в сумме "данные изъяты" руб., оплаченной по квитанции от (дата) .

Представитель УМВД России по Смоленской области по доверенности Евстигнеева Е.Н. иск не признала, указывая на отсутствие каких-либо документов, подтверждающих факт получения истцом травмы (дата) .

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 30.10.2013г. исковые требования Ковжарова А.А. удовлетворены: выводы заключения служебной проверки от (дата) . в отношении Ковжарова А.А. в части неустановления факта получения травмы (дата) . признаны незаконными; установлен факт получения Ковжаровым А.А. (дата) . "данные изъяты" при обстоятельствах, связанных с исполнением служебных обязанностей. (т. 1 л.д. 244-248).

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) . с УМВД РФ по Смоленской области в пользу Ковжарова взыскано (дата) руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя (т. 2 л.д. 6, 7).

В апелляционных жалобах УМВД России по Смоленской области просит решение и дополнительное решение отменить, принять новые, отказав в удовлетворении исковых требований Ковжарова А.А. полностью ввиду нарушения норм материального права (т. 2 л.д. 10-13, 15).

Проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Ковжаров А.А. с (дата) . проходил службу в органах внутренних дел Смоленской области, уволен (дата) . на основании приказа УМВД по Смоленской области от (дата) . N л/с по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с болезнью) (т. 1 л.д. 66-76).

Приказом УВД по Смоленской области от (дата) . N N (п. 1.42) лейтенант милиции Ковжаров А.А., оперуполномоченный боевого отделения ОМОН КМ УВД, был командирован с (дата) . сроком на 180 суток в Северо-Кавказский регион (т. 1 л.д. 88-89).

(дата) . в 13 час. 55 мин. при движении автоколонны по Шатойскому району Чеченской Республики, в которой находился Ковжаров А.А., произведен подрыв двумя самодельными взрывными устройствами автомобиля УАЗ-469, принадлежащего ОМОН при УВД Брянской области, в результате которого сотрудники указанного ОМОН "данные изъяты" А.А., "данные изъяты" И.В., "данные изъяты" А.И., "данные изъяты" К.В. и "данные изъяты" Ю.М., а также ехавшие следом в автомашине УАЗ-31512 члены следственно-оперативной группы Шатойского ВОВД "данные изъяты" С.И., "данные изъяты" Б.Л., "данные изъяты" А.В., "данные изъяты" В.Л., "данные изъяты" В.И., "данные изъяты" А.М. получили минно-взрывные травмы. Автомашине УАЗ-469 причинены технические повреждения, автомашине УАЗ-31512 Шатойского ВОВД технические повреждения не причинены.

По данному факту постановлением и.о. Шатойского межрайонного прокурора советником юстиции "данные изъяты" С.В. от (дата) . возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 205 УК РФ; предварительное следствие по которому (дата) . приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ (т. 1 л.д. 118-125, 127-184).

(дата) . Ковжаров А.А. обратился в УМВД по Смоленской области с рапортом о назначении служебной проверки с целью установления факта получения им травмы во время нахождения в служебной командировке (дата) . (т. 1 л.д. 34-35).

Выводами заключения служебной проверки по факту получения (дата) . травмы старшим оперуполномоченным СОБР УМВД России по Смоленской области майором полиции Ковжаровым А.А. от (дата) ., утвержденного (дата) . начальником УМВД по Смоленской области, определено считать неустановленным факт получения травмы (дата) . Ковжаровым А.А. (т. 1 л.д. 3-5).

Поводом для дачи такого заключения послужило отсутствие официальных документов, непосредственно подтверждающих факт получения травмы Ковжаровым А.А. при указанных им обстоятельствах.

Суд, ссылаясь только на объяснения самого истца и показания свидетелей "данные изъяты" А.И., "данные изъяты" О.В. (в решении ошибочно указан как "данные изъяты" О.В.), "данные изъяты" П.Д. об обстоятельствах получения травмы, а также фельдшера "данные изъяты" Ю.Н. о первично установленном истцу диагнозе, удовлетворил исковые требования "данные изъяты" А.А., указав в решении, что исследованные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Ковжаров А.А. получил (дата) . "данные изъяты" при обстоятельствах, связанных с исполнением служебных обязанностей; отсутствие документации по факту его обращения за медицинской помощью не является основанием для отказа в иске.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В силу п. п. 2.1 и 2.8 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД РФ от 15.10.1999г. N 805 (действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения), телесным повреждением признается ранение, контузия, увечье, полученные сотрудником в связи с осуществлением служебной деятельности, исполнением служебных обязанностей и сопровождавшиеся частичной или полной утратой способности к несению службы или вызвавшие выраженные анатомические изменения (значительные функциональные нарушения). Под осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) сотрудниками понимается, в том числе исполнение должностных обязанностей, установленных в соответствии с уставами, наставлениями, инструкциями и другими актами, а также выполнение приказов и распоряжений руководителя (начальника) органа, подразделения, учреждения органов внутренних дел.

В соответствии с абз. 2 п. 9 указанной Инструкции, заключение о причинной связи гибели (смерти), телесных повреждений, иных повреждений здоровья, заболеваний с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) или с получением их в период прохождения службы выносится кадровым аппаратом соответствующего органа внутренних дел на основании результатов служебной проверки, а также судебно-медицинской экспертизы и медицинских документов лечебно-профилактических учреждений при участии ВВК.

Согласно п. 2 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 24.12.2008г. N 1140 (действовавшей в период проведения оспариваемой проверки), служебная проверка проводится в соответствии с нормами Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992г. N 4202-1, в частности, по факту получения ранений, травм сотрудником.

При проведении служебной проверки должны быть полно, объективно и всесторонне установлены, в частности, факт происшествия с участием сотрудника, время, место, обстоятельства происшествия; обстоятельства, послужившие основанием для письменного обращения о проведении служебной проверки (п. 7 указанной Инструкции).

Из показаний свидетеля "данные изъяты" Ю.Н. действительно видно, что он находился в командировке в п. Шатой Чеченской Республики с декабря (дата) . в качестве фельдшера ОМОН УВД по Брянской области. (дата) . произошел подрыв фугасом на автодороге н.п. А. Шерипова - н.п. Шатой, в результате чего пострадали 5 омоновцев из Брянска и несколько человек из г. Смоленска, в том числе Ковжаров А.А., которому после осмотра был поставлен предварительный диагноз: "данные изъяты"", никакая документация не заводилась (т. 1 л.д. 54).

В соответствии с п.п. 43, 44 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003г. N 123, военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа), в которой гражданин проходил военную службу (военные сборы), службу в органах в момент получения увечья. В справке указываются обстоятельства получения увечья. Форма справки определяется соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

При освидетельствовании граждан, проходивших военную службу (военные сборы), службу в органах и получивших в период прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах увечье, но не имеющих справки о травме, военно-врачебная комиссия может вынести заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании рассмотрения других документов, отражающих обстоятельства получения увечья, заболевания.

Свидетельские показания об обстоятельствах получения гражданином ранения, травмы могут быть приняты военно-врачебной комиссией во внимание только при наличии у него явных последствий телесных повреждений, полученных в период боевых действий, и при условии, что показания даны 2 и более свидетелями, проходившими военную службу (военные сборы), службу в органах вместе с освидетельствуемым в период получения телесных повреждений. Факт прохождения свидетелями военной службы (военных сборов), службы в органах вместе с освидетельствуемым должен быть подтвержден командиром воинской части (руководителем органа), в которой освидетельствуемый проходил военную службу (военные сборы), службу в органах, или военным комиссаром по месту жительства свидетелей.

Свидетельские показания не являются основанием для установления факта перенесения гражданином, проходившим военную службу (военные сборы), службу в органах, заболевания или контузии.

Таким образом, свидетельские показания об обстоятельствах получения травмы могут учитываться лишь при наличии у сотрудника явных последствий телесных повреждений.

Однако материалы дела не содержат никакой медицинской документации по факту травмы, полученной истцом (дата) .; потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу он также не признан.

Показания свидетелей "данные изъяты" О.В. и "данные изъяты" П.Д. (находившихся в одной автомашине с истцом сотрудников УВД по Смоленской области) о том, что подрыв произошел между автомобилем УАЗ УВД по Смоленской области и автомобилем ОМОН при УВД Брянской области (т. 1 л.д. 43-45) противоречат материалам уголовного дела N и показаниям свидетеля "данные изъяты" С.В. (Шатойского межрайонного прокурора), согласно которым подрыв произошел между двумя автомашинами УАЗ-469 ОМОН при УВД Брянской области и УАЗ-31512 Шатойского ВОВД (т. 1 л.д. 148); порядок движения автоколонны был следующим: первым двигался БТР-80, за ним "данные изъяты" С.В. на автомашине Нива, далее подорванный УАЗ-469, за ним четыре автомобиля УАЗ с сотрудниками временного отдела ОВД ... , далее УАЗ с сотрудниками УВД по Смоленской области и замыкал колонну бронированный УРАЛ Шатойской военной комендатуры (т. 1 л.д. 188-189).

По возвращении из командировки и в дальнейшем при медицинских освидетельствованиях, вплоть до увольнения в (дата) ., истец ничего не сообщал о получении им травмы головы в (дата) . При осмотрах у врача указывал лишь на получение им травмы в 2002 году.

В истории болезни N Ковжарова А.А. имеется запись лишь о "данные изъяты" (дата) .

Поскольку представленные истцом доказательства с бесспорностью не свидетельствуют о получении им "данные изъяты" в период исполнения им служебных обязанностей (дата) ., оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения - об отказе в удовлетворении иска.

Дополнительное решение также подлежит отмене ввиду отсутствия оснований для возмещения истцу понесенных расходов на оплату юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение

Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 октября 2013 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 ноября 2013 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ковжарова А.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки по факту получения травмы, установлении факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей, возмещении судебных расходов, отказать.

Председательствующий:

Судьи: