Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-258/14

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей Федоришина А.С., Бобриковой Л.В.

при секретаре Соболевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Борисовой О.Б., поддержавшей доводы жалобы, возражения Рябова Ю.А. и его представителя Лаппы В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609, уточнив требования, обратилось в суд с иском к Рябову Ю.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в сумме "данные изъяты" по кредитному договору N. Поскольку исполнение условий кредитного договора было обеспечено залогом (ипотекой) объектов недвижимости - земельного участка и жилого дома, истец просит обратить взыскание на это имущество.

В судебном заседании ответчик Рябов Ю.А. и его представитель Лаппа В.В. иск не признали.

Решением суда с Рябова Ю.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" Смоленского отделения N 8609 взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 ноября 2013 в общей сумме "данные изъяты"., "данные изъяты" в возврат госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ОАО "Сбербанк России" Смоленского отделения N 8609 в пользу ООО "Эксперт-оценка" взыскано "данные изъяты". в счет стоимости проведенной работы по экспертной оценке.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сербанк России" ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество по мотивам его незаконности и необоснованности.

Проверив законность и обоснованность решения, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; в случае изменения или расторжения договора с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 декабря 2009 г. между АК Сбербанк России (ОАО) (в настоящее время ОАО "Сбербанк России") и Рябовым Ю.А. был заключен кредитный договор N, согласно которому Рябову Ю.А. был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" на приобретение жилого дома и земельного участка, на срок по 30 декабря 2029 года, с уплатой процентов по ставке "данные изъяты" годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательства по вышеуказанному договору заемщиком был предоставлен залог кредитуемых объектов недвижимости - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... , - а также заключены договора поручительства с С. и В.

В нарушение п. 4.1 кредитного договора, предусматривающего порядок погашения кредита ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, заемщиком было допущено неоднократное неисполнение принятых на себя обязательств, установленные платежи не производились, в связи с чем, по состоянию на 5 марта 2013 г. образовалась задолженность в общей сумме "данные изъяты"

После предъявления Банком исковых требований в суд должником были произведены платежи в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору: 28 марта 2013 г. - "данные изъяты" руб., 15 апреля 2013 г. - "данные изъяты" руб., 8 июля 2013 г. - "данные изъяты" руб., 31 июля 2013 г. - "данные изъяты" рублей, 1 сентября 2013 г. - "данные изъяты" руб..

По состоянию на 11 ноября 2013 задолженность по кредитному договору N г., заключенному с Рябовым Ю.А., составляет "данные изъяты"..

Поскольку Банком было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, для определения рыночной стоимости данного имущества по ходатайству представителя истца была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость оцениваемых объектов недвижимости составляет "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. - земельный участок и "данные изъяты" руб. - жилой дом).

Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил иск в части требований взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку заемщик условия кредитного договора не исполнял надлежащим образом.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, в этой части решение не обжалуется.

Указание в жалобе на необоснованность отказа в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку Банк, обратившись в суд с иском к Рябову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, реализовал свое субъективное право о досрочном истребовании всей суммы кредитной задолженности, тем самым расторг договор.

Досрочное взыскание всей суммы задолженности, предусмотренное п.п. а п. 5.2.5 кредитного договора, п. 2 ст. 811 ГК РФ, фактически означает расторжение договора.

Досрочный возврат кредита предполагает прекращение пользования кредитными средствами, которое составляет существо кредитного обязательства. Следовательно, предъявление банком требований о возврате досрочно всей суммы в полном объеме по кредитному договору свидетельствует об одностороннем расторжении банком спорного договора.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований Банка об

обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что действия ответчика, совершенные им после возникновения задолженности, в частности, внесение платежей в счет погашения задолженности по договору займа, свидетельствуют о добросовестном его поведении после возникновения просрочки, желании исполнить условия договора займа, войти в график платежей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда и постановленным по делу решением в данной части, считает доводы апелляционной жалобы представителя истца заслуживающими внимания ввиду следующего.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные требования установлены в п.1 ст. 50 и в п.1 ст.54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". N 102-ФЗ от 16.07.1998

Перечень оснований для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, приведенный в указанных выше нормах, является исчерпывающим.

Одним из условий для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество является сумма неисполненного обязательства, которая должна составлять менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога.

Как следует из материалов дела, сумма неисполненного ответчиком обязательства "данные изъяты". значительно, в несколько раз превышает пять процентов от размера оценки предметов залога в соответствии с заключением эксперта ( "данные изъяты" руб.)

Кроме того, как видно из представленных истцом расчетов и не оспаривалось ответчиком по существу, со стороны Рябова Ю.А. имело место систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, предусмотренных договором. Так в период с 28.03.2012 по 28.03.2013 ответчиком было допущено нарушение сроков внесения платежа 11 раз, что значительно превышает установленный законом срок для отказа в обращении взыскания, который должен составлять менее трех месяцев.

Таким образом, перечисленные в статье 348 ГК РФ условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в рассматриваемом деле отсутствуют.

На основании п.1 ст.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Отказ суда в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество лишает истца права на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на это имущество, что противоречит смыслу ипотечного кредитования.

Таким образом, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, а также охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая изложенное, судебное решение в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество нельзя признать законным, оно по правилам п. 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований и обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... , - с взысканием с Рябова Ю.А. расходов по проведению судебной оценочной экспертизы в размере "данные изъяты" руб..

Согласно заключению эксперта-оценщика рыночная стоимость данных объектов недвижимости по состоянию 12 сентября 2013 г. составляет "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" - стоимость земельного участка и "данные изъяты" - стоимость жилого дома. Данная стоимость заложенного имущества ответчиком в судебном заседании не оспаривалась, поэтому на основании п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от (дата) следует установить начальную продажную цену указанных объектов недвижимости равную 80 % их рыночной стоимости, что составляет "данные изъяты" рублей.

По правилам п. 2 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме "данные изъяты" рублей, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 ноября 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменить и принять в этой части новое решение.

Обратить взыскание на предметы залога по кредитному договору "данные изъяты". - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... , - принадлежащие Рябову Ю.А., установив начальную продажную цену "данные изъяты" руб..

Взыскать с Рябова Ю.А. в пользу ООО "Эксперт-оценка" "данные изъяты" руб. в счет стоимости проведенной работы по экспертной оценке.

Взыскать с Рябова Ю.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 "данные изъяты" руб. в возврат госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 ноября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: