Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-257/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей: Дмитриевой Г.И., Чеченкиной Е.А.,

при секретаре Лялиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, дело по частной жалобе Брайцевой И.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым определением наложен арест на транспортное средство марки ... , ... года выпуска, идентификационный номер ... , двигатель N ... , кузов N ... , цвет серебристый, государственный регистрационный знак ... , принадлежащий Брайцевой И.В., ... года рождения, уроженки г. ... , проживающей по адресу: ...

В частной жалобе Брайцева И.В. просит отменить определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23.10.2013 г. по тем основаниям, что транспортное средство является средством, обеспечивающим погашение кредитных обязательств.

Проверив обжалуемое определение, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Из материалов дела усматривается, что ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к Брайцевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от ... 2011 г. в размере ... руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, а также уплаченной госпошлины в размер ... руб.

Одновременно истец просил принять меры по обеспечению иска и наложить арест на транспортное средство.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 ГПК РФ предусмотрено, что одной из таких мер является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Из указанных норм следует, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, 03.09.2011 г. между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Брайцевой И.В. заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен кредит на сумму ... руб. В обеспечение обязательств Брайцевой И.В. по кредитному договору между сторонами заключен договор о залоге транспортного средства ... , ... года выпуска, идентификационный номер ... , двигатель N ... , кузов N ... , цвет серебристый. Обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Удовлетворяя заявление ООО "РУСФИНАНС БАНК", судья, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно исходил из того, что непринятие по данному делу мер обеспечительного характера может затруднить исполнение решения суда.

Поскольку принятые судьей обеспечительные меры не противоречат принципу соразмерности заявленным требованиям, предусмотренному ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами судьи и находит определение правильным.

Довод частной жалобы о том, что указанный автомобиль находится в залоге у ООО "РУСФИНАНС БАНК" не исключает возможность принятия мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, в том числе на предмет залога, поскольку залог и меры обеспечения иска имеют различную правовую природу. Целью залога является обеспечение исполнения обязательства, а целью мер обеспечения иска - реализация решения суда в случае удовлетворения иска.

Доводы жалобы об обращении в банк, связанном с невозможностью в определенный период осуществлять платежи, о чем Общество было уведомлено Брайцевой И.В., повлечь отмену обжалуемого определения не могут, поскольку установление наличия либо отсутствия задолженности, причин ее возникновения является предметом рассмотрения возникшего между сторонами спора.

Ссылка в жалобе на то, что в соответствии с условиями договора залога на имущество обращение взыскания на имущество в судебном порядке возможно только после направления претензии в адрес ответчика, тогда как доказательства получения такой претензии Брайцевой И.В. отсутствуют, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку в исковом заявлении не содержится требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Иных правовых доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения судьи, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах вывод судьи о необходимости наложения ареста на транспортное средство является обоснованным, а определение - законным.

Учитывая вышеизложенное, определение судьи отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.331, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Брайцевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: