Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-241

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Клазер А.Е. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 12 ноября 2013 года, которым ей отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителя КХ "Староселье" - Казаченкова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Клазер А.Е., уточнив требования, обратилась в суд с иском к крестьянскому хозяйству "Староселье" о признании права собственности на жилой дом " ... ", в порядке приобретательной давности. В обоснование требований указала, что в ... г. указанный жилой дом был предоставлен ей в связи с трудовыми отношениями. С момента предоставления указанного жилого дома она добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным имуществом как своим собственным. Жилой дом находится на балансе у ответчика, однако, правоустанавливающие документы у ответчика отсутствуют, в реестре муниципального имущества дом не значится.

В судебном заседании истица Клазер А.Е. и ее представитель Сидякин П.М. исковые требования поддержали.

Представители КХ "Староселье" - Казаченков А.В. иск не признал, указав, что спорный жилой дом был построен за счет собственных средств колхоза "17 годовщины Октября", правопреемником которого является ответчик. Решением общего собрания занимаемые жилые дома передаются в собственность при наличии работы в кооперативе не менее 13 лет.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 12.11.2013 г. в удовлетворении иска Клазер А.Е. отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств права собственности на спорное жилье.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений на нее, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 218 ГК РФ).

Согласно п. 1ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу п.п. 8, 9 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 г. N 86 "О порядке реорганизации совхозов и колхозов" стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) составляет общую долевую собственность членов колхоза и работников совхоза, имеющих право на бесплатный земельный и имущественных пай.

В соответствии с Положением о реорганизации и приватизации государственно-кооперативных (кооперативно-государственных) предприятий агропромышленного комплекса, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 г. N 708, при реорганизации колхоза или совхоза в отношении объектов жилого фонда могло быть принято одно из следующих решений: передача в муниципальную собственность; передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом о приватизации жилья и соответствующим решением Советов народных депутатов; включение в уставный капитал реорганизуемого колхоза или совхоза.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом " ... " строился колхозом "17 годовщина Октября", введен в эксплуатацию в ... г. С указанного времени жилье находилось на балансе колхоза, а в последующем - его правопреемника.

29.12.1992 г. колхоз "17 годовщина Октября" реорганизовался в КХ "Староселье".

Судом установлено, что Клазер А.Е. состояла в трудовых отношениях с Колхозом "17 годовщина Октября", в ... г. спорный жилой дом был предоставлен Клазер А.Е. на период трудовых отношений.

В настоящее время в спорном доме зарегистрированы Клазер А.Е. (истица) , П. , Р. , И. , Л. , Т. ( , А. , Д. .

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств спорный жилой дом находится на балансе КХ "Староселье".

В соответствии с решением общего собрания КХ "Староселье" от 30.04.2004 г. разрешено безвозмездно передавать жилье в собственность членам хозяйства, отработавшим в хозяйстве 13 лет непрерывно с 1991 г. и работающим по настоящее время.

Из материалов дела усматривается, что в реестре муниципального, федерального имущества, спорный дом не значится.

Указанные обстоятельства истицей не оспаривались.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 14.04.1997 г. истице отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на спорный жилой дом в порядке приватизации.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку спорный жилой дом является собственностью КХ "Староселье", в силу чего положения о приобретательной давности к настоящему спору не применимы.

Доводы жалобы, что ответчиком не представлено доказательств принадлежности спорного жилого дома КХ "Староселье" опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 15 Постановления от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Судом установлено и не оспаривалось истицей в ходе судебного разбирательства, что спорный жилой дом был возведен колхозом "17 годовщина Октября", правопреемником которого является КХ "Староселье", за счет собственных средств, и стоит на балансе КХ "Староселье".

Таким образом, у спорного имущества имеется собственник, о чем истице было известно. Полагать, что при наличии у спорного жилого помещения собственника истица осуществляла владение домом как своим собственным, нельзя. От прав на указанное имущество КХ "Староселье" не отказывалось, доказательств обратного суду не представлено. Сам по себе факт пользования жилым помещением не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательной давности.

Факт несения расходов на содержание имущества также не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на сбереженное имущество. Пользование истицей спорным жилым домом само по себе не является основанием для признания права собственности на имущество по основанию приобретательной давности.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.

Решение является законным и обоснованным, рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, по доводам жалобы оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клазер ФИО40 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: