Апелляционное определение Президиума Смоленского областного суда от 23 января 2014 г.

Апелляционное определение Президиума Смоленского областного суда от 23 января 2014 г.
(Извлечение)

Президиум Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Войтенко В.П.,

членов президиума: Винеля А.В., Батршина Р.Ю., Коршуновой Л.А., Корбачева В.Ф., Сухарева Г.П., Вислогузовой Г.Н.,

с участием прокурора Сенченкова Г.П.,

по докладу судьи Мареенковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу представителя ОАО "Российские железные дороги" - начальника Смоленского отдела правового обеспечения юридической службы Московской железной дороги Иванушенкова В.Н., поступившую 12 ноября 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 мая 2013 года и дело по иску Лисовского П.А. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств, переданные для рассмотрения в суд кассационной инстанции по определению судьи Смоленского областного суда от 24 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Лисовский П.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он в малолетнем возрасте получил травму ... на ст. ... , нуждается в специальном автотранспорте. С (дата) с железной дороги в его пользу неоднократно взыскивалась стоимость мотоколяски. Так как мотоколяски сняты с производства, просил взыскать стоимость автомобиля ... с ручным управлением в размере ... руб.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" иск не признала. Истец не представил сведений о нуждаемости в специальном транспортном средстве и о том, что он не имеет права на его бесплатное получение по месту жительства. Законом не предусмотрена выплата денежной компенсации взамен транспортного средства, а доказательств того, что Лисовский П.А. приобрел специальное транспортное средство, в том числе и на денежные средства, взысканные в его пользу по решению суда от (дата) , не представлено.

Представитель третьего лица ГУ Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования РФ указал, что никаких обязательств перед Лисовским П.А. у Фонда не имеется. Выплата денежной компенсации взамен транспортного средства не предусмотрена.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 января 2013 года в удовлетворении иска Лисовскому П.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 мая 2013 года решение отменено и принято новое, которым с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Лисовского П.А. взыскана компенсация стоимости специального транспортного средства в сумме ... руб., госпошлина в доход бюджета в размере ... руб.

В кассационной жалобе представитель ОАО "РЖД" просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение.

18 ноября 2013 года дело истребовано в Смоленский областной суд, поступило 26 ноября 2013 года.

Определением судьи Смоленского областного суда от 24 декабря 2013 года кассационная жалоба представителя ОАО "Российские железные дороги" вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Смоленского областного суда.

В судебное заседание не явились извещенные о времени и месте судебного заседания Лисовский П.А., представитель ГУ Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, и в силу ч. 2 ст. 385 ГПК РФ президиум не усматривает препятствий для рассмотрения кассационной жалобы с делом в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Мареенковой Н.А., объяснения представителя ОАО "РЖД" Ладиной И.Б., заключение прокурора Сенченкова Г.П., полагавшего возможным удовлетворить кассационную жалобу, проверив материалы дела, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов дела усматривается, что Лисовский П.А. является инвалидом ... группы; факт несчастного случая, произошедшего (дата) на железнодорожном транспорте на станции ... Смоленского отделения Московской железной дороги, установлен решением Заднепровского районного народного суда г. Смоленска от (дата)

Согласно справке Могилевской областной ВТЭК от (дата) Лисовскому П.А. установлена ... группа инвалидности по причине ... , диагноз: ... ; показано обеспечение мотоколяской по п. 1 перечня 1970 года, противопоказаний в настоящее время нет.

По решению суда с ответчика в пользу Лисовского П.А. неоднократно была взыскана стоимость мотоколяски.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) в удовлетворении иска Лисовскому П.А. было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) решение отменено и принято новое, согласно которого с ОАО "РЖД" в пользу Лисовского П.А. взыскана стоимость мотоколяски в сумме ... руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Лисовский П.А. просил взыскать стоимость автомобиля ... с ручным управлением в размере ... руб., ссылаясь на то, что мотоколяски сняты с производства и вместо них инвалидам выдают автомобили данной модели.

Суд первой инстанции отказал Лисовскому П.А. в удовлетворении его требований по тем основаниям, что нуждаемость истца в специальном транспортном средстве надлежащими документами не подтверждена; заключением от (дата) Лисовскому П.А. показано обеспечение мотоколяской, а не автомобилем; ходатайств о проведении экспертизы истец не заявлял, а суд специальными познаниями не обладает; истец не представил сведений о приобретении им специального транспортного средства на денежные средства, взысканные судебным постановлением от (дата) , и не имеется сведений об оборудовании ручным управлением автомобиля ... , который в настоящее время зарегистрирован за Лисовским П.А.; истец не представил доказательств того, что он не имеет права на бесплатное получение специального транспортного средства по месту жительства; не представлено доказательств о приобретении специального транспортного средства самостоятельно истцом либо о намерении его приобрести; истец не просил предоставить ему специальное транспортное средство, а выплата денежной компенсации не предусмотрена.

Отменяя решение суда, и принимая новое об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из тех обстоятельств, что ранее состоявшимися решениями судов установлено, что в объем дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья Лисовского П.А. и подлежащих возмещению ответчиком, входит приобретение специального транспортного средства (с ручным управлением) либо выплата компенсации его стоимости. Согласно ответа Могилевской областной медико-реабилитационной комиссии от (дата) , по характеру имеющегося у Лисовского П.А. стойкого выраженного анатомического дефекта он нуждается в обеспечении автомототранспортом; законодательством Республики Беларусь обеспечение мотоколяской в настоящее время не предусмотрено. Согласно копии медицинской справки от (дата) истец годен к управлению автомобилем с ручным управлением.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу Лисовского П.А. стоимость автомобиля ...

Между тем, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права.

Так, согласно ст. 459 ГК РСФСР 1964 года, ныне действующей ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы на ... приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы (приобретение специальных транспортных средств) подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Лисовский П.А. за получением соответствующего транспортного средства к ответчику не обращался и не был лишен возможности получить его. Лисовский П.А. также не просил возместить фактически понесенные им расходы по приобретению специального транспортного средства, и не указывал, приобреталось ли им такое транспортное средство, а взыскание стоимости автомобиля без самостоятельного приобретения транспортного средства инвалидом законодательством не предусмотрено.

Кроме того, Лисовский П.А. не представил суду решение бюро медико-социальной экспертизы, индивидуальную программу реабилитации или иное допустимое доказательство, подтверждающее нуждаемость истца в специальном транспортном средстве, наличие медицинских показаний для получения транспортного средства, а представленный суду апелляционной инстанции ответ Могилевской областной медико-реабилитационной комиссии от (дата) , адресованный истцу, не может являться допустимым доказательством по делу. Более того, в указанном документе не указано в обеспечении каким специальным автотранспортом нуждается Лисовский П.А.

Лисовский П.А. также не представил доказательств того, что на взысканную по решению суда от (дата) денежную сумму он приобрел специальное транспортное средство с ручным управлением, как не представил и доказательств того, что намерен приобрести специальное транспортное средство, а установление данных обстоятельств имеет значение для правильного разрешения спора.

Изложенные доводы свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушениях норм материального права, что привело к судебной ошибке, а поэтому апелляционное определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 мая 2013 года отменить, а решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 января 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий президиума

Смоленского областного суда Войтенко В.П.