Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-226/2014

Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шаровой Т.А.,

судей Александровой З.И., Никоненко Т.П.,

при секретаре Брижагиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ясиновой Н.С. на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 18 октября 2013 года, принятое по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Ясиновой Н.С. о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Александровой З.И., доводы представителя ответчицы Ясиновой Н.С. - Ясинова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Ясиновой Н.С ... о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование кредитом, убытков и судебных расходов, указав, что 06.10.2011 между Банком и Ясиновой Н.С. заключен договор N, содержащий положения договоров банковских счетов и кредитного договора, по которому ответчице предоставлен кредит в размере 315265 руб. под 19,9% годовых сроком на 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Банк обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в установленном размере, однако заемщик уклоняется от погашения займа, в связи с чем возникла задолженность. Банк просил суд взыскать досрочно с Ясиновой Н.С. сумму задолженности по оплате основного долга - 237617,35 руб., сумму процентов за пользование кредитом - 11034,22 руб., сумму штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору - 6200 руб., сумму неуплаченных процентов (убытки) - 39280,63 руб., которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении условий договора заемщиком, комиссию за направление извещений с информацией по кредиту - 145,00 руб., а всего - 294277,20 руб. Кроме того, до подачи настоящего иска Банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа по данному кредитному договору, в связи с чем оплачена государственная пошлина при подаче заявления - 3071,39 руб. Вынесенный приказ впоследствии определением мирового судьи отменен, в связи и чем Банк просил взыскать убытки в размере 3071,39 руб., а также госпошлину в размере 6173,49 руб., уплаченную при подаче настоящего иска.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчицы, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18.10.2013 иск удовлетворен частично: с Ясиновой Н.С. в пользу Банка взыскана задолженность по основному долгу по кредитному договору N от 06.10.2011 в размере 237617,35 руб. (по состоянию на 13.08.2013); проценты за пользование кредитом - 11034,22 руб.; проценты по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора - 39280,63 руб.; штраф в размере 6200 руб.; в возврат госпошлины - 6141,32 руб., а всего - 300273,52 руб. Требования о взыскании госпошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа - 3071,39 руб. и расходов на оплату комиссии за направление извещений с информацией по кредиту - 145,00 руб. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ясинова Н.С.просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оно принято в ее отсутствие, в связи с чем она не могла возразить относительно умышленно и несоразмерно завышенных сумм процентов и неустойки по договору, также считает, что убытки банка значительно ниже взысканных сумм. Полагает, что задолженность по оплате процентов в размере 11034,22 руб. взыскана необоснованно, поскольку вошла в размер неуплаченных процентов - 39280,63 руб.; взыскав задолженность, суд должен был решить вопрос о расторжении кредитного договора; сумма неустойки в размере 6200 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору, суд вправе был ее уменьшить.

В суд апелляционной инстанции представитель истца и ответчица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений п. 2 ст. 819, ст. ст. 807 - 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, выплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Из материалов дела следует, что 06.10.2011 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Ясиновой Н.С. заключен кредитный договор N.

Заключение кредитного договора между Банком и Ясиновой Н.С. было осуществлено путем направления последней в адрес истца заявки, подписанной ею собственноручно. В Заявке указан размер кредита в сумме 315265руб., сумма подлежащая выдаче -290000 руб., процентная ставка по кредиту в размере 19,9%, страховой взнос - 25265 руб., размер ежемесячного платежа в сумме 11712,72 руб., количество процентных периодов (срок кредита) - 36.

Данная заявка была принята истцом, по ней ответчице 06.10.2011 были выданы денежные средства в сумме 290000 руб., удержаны Банком для уплаты страхового взноса на личное страхование, в соответствии с условиями оформленной заявки - 25265 руб.

Заявка на открытие банковских счетов, заявление клиента, условия договора, график погашения кредита и тарифы Банка являются составной частью договора (л.д. 6-7,11-18).

Факт заключения договора и получения 06.10.2011 денежных средств в сумме 290000 руб. через кассу ответчицей не оспаривается.

В соответствии с разделом III Условий Договора Банк вправе требовать от Заемщика полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по договору свыше 60 календарных дней. Банк имеет право на взыскание неустойки в размере и порядке установленными Тарифами Банка. Пунктом 3 данного раздела предусмотрено право Банка на взыскание в полном размере сверх неустойки убытков - процентов, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении заемщиком договорных обязательств (л.д. 13).

Установив, что Ясинова Н.С. свои обязательства по своевременному возврату кредита надлежащим образом не исполняла, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, взыскав с ответчицы в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.08.2013 в размере 294132,20 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 237617,35 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 30.10.2012 по 29.12.2012 - 11034,22 руб. (л.д.27), убытки в виде неуплаченных процентов за период с 28.01.2013 по 20.09.2014 - 39280,63 руб. (л.д. 28), штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору - 6200 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Довод апелляционной жалобы о том, что, взыскав сумму задолженности, суд первой инстанции должен был решить вопрос о расторжении кредитного договора, основан на неправильном понимании норм материального права.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла ст. 450 (п.2) ГК РФ в ее системной взаимосвязи со ст. 811 (п.2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма процентов за пользование кредитом - 11034,22 руб. вошла и в размер убытков банка (неуплаченных процентов) - 39280,63 руб. - не соответствует действительности, поскольку названные суммы исчислены за разные периоды, что подтверждается расчетами Банка (л.д. 27,28), проверенными судом.

Ссылка ответчицы на наличие оснований для снижения штрафной неустойки является несостоятельной. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Исходя из материалов дела, суд пришел к обоснованному выводу о соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения ответчицей обязательств.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено судом по существу в отсутствие ответчицы, в связи с чем она не могла возразить относительно завышенных Банком процентов и неустойки, во внимание судебной коллегией не принимается, так как о времени и месте рассмотрения дела Ясинова Н.С. была извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 05.10.2013 (л.д. 58), ответчица имела возможность представить свои возражения на иск в письменном виде, заблаговременно до судебного заседания.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, при рассмотрении дела судом первой инстанции определены и установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым суд пришел к вышеизложенным выводам, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 18 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ясиновой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи