Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-197

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего: Зубаровской С.В.,

судей: Мацкив Л.Ю. и Козловой А.А.,

при секретаре: Соломахиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Федорова Геннадия Ефимовича на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 13 ноября 2013 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Федоров Г.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу 14.10.2003г. решения Рославльского городского суда Смоленской области от 4.08.2003г., которым ему отказано в удовлетворении требований к Государственному образовательному учреждению ПУ - N24 (далее ПУ - 24) о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что при ознакомлении 07.08.2013г. с материалами дела он сделал важные открытия существенных обстоятельств на момент рассмотрения дела, но не известных ему, а именно: директором ПУ -24 по его заявлению не были выданы документы (ст.62 ТК РФ); на момент его увольнения ответчик не имел ни одного доказательства совершения им проступка; дело рассмотрено на основании фальсифицированных доказательств, полученных по истечении 3,5 месяцев, не имеющих юридической силы, которые подлежат изъятию из дела. Поскольку данные факты им установлены 07.08.2013г. при ознакомлении с материалами дела, то им не пропущен 3-х месячный срок, установленный для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен, просил об отложении судебного заседания.

Представителем заинтересованного лица заявлено письменное ходатайство о рассмотрении заявления Федорова Г.Е. в его отсутствие.

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 13 ноября 2013 года Федорову Г.Е. в пересмотре решения этого же суда от 4 августа 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, в том числе и в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В частной жалобе Федоров Г.Е. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, считает, что указанные им обстоятельства являются вновь открывшимися и подлежат рассмотрению. Установленный законном трехмесячный срок им не пропущен.

В соответствии с положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Из материалов дела следует, что решением Рославльского городского суда Смоленской области от 4.08.2003г., Федорову Г.Е. отказано в удовлетворении требований к ПУ-24 о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда; кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14.10.2003г. указанное решение оставлено без изменения, жалоба Федорова Г.Е. без удовлетворения; ранее поданные заявления Федорова Г.Е. о пересмотре указанного выше решения суда от 4.08.2003г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставлены без удовлетворения определениями Рославльского городского суда Смоленской области от 28.11.2011 г., 21.12.2011 г., 08.11.2012 г., 28.09.2012 г., 31.07.2013г., которые вступили в законную силу на основании кассационных и апелляционных определений Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14.02.2012г., 11.12.2012 г., 24.09.2013г.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвёртой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Порядок исчисления срока определяется ст. 395 ГПК РФ. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по правилам ст. 112 ГПК РФ.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N31 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений и пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Отказывая в пересмотре решения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные заявителем Федоровым Г.Е. обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 392 ГПК РФ, они сводятся к несогласию с судебными постановлениями, вынесенными по данному делу.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела, положениях закона, оснований для признания их неправильными у апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что заявления о восстановлении срока заявитель не подавал, считая, что он не пропущен.

Фактически Федоров Г.Е. в частной жалобе оспаривает судебную оценку доказательств и посредствам подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам обжалует вступившее в законную силу решение Рославльского городского суда Смоленской области от 4.08.2003г.

Довод частной жалобы о том, что суд рассмотрел заявление в отсутствие заявителя, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку заявитель знал о рассмотрении его заявления 13.11.2013 г., о чем свидетельствует письменное ходатайство Федорова Г.Е. от 28.10.2013г. об отложении судебного заседания и содержание частной жалобы, а, в соответствии со ст.396 ГПК РФ, неявка участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения заявления, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Остальные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену обжалуемого определения, по делу не установлено.

Апелляционная инстанция отмечает, что в частной жалобе Федоровым Г.Е. использованы оскорбительные и провокационные выражения, которые расцениваются как злоупотребление правом на обращение по смыслу п.3 ст. 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Такие высказывания не подлежат оценке и не представляют собой законное осуществление права заявителя на свободу выражения своего мнения.

При таких обстоятельствах определение суда отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Рославльского городского суда Смоленской области от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Федорова Геннадия Ефимовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: