Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-178/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Руденко Н.В.,

судей Ивановой М.Ю., Гузенковой Н.В.,

при секретаре Михайлове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чжена А.Р. к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика закрытого акционерного общества "Страховая группа УралСиб" на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 21 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чжен А.Р. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа УралСиб" (далее по тексту- ЗАО СГ "УралСиб") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что (дата) в период действия договора добровольного страхования, заключенного (дата) между ним и ответчиком, по риску "полное КАСКО", произошло ДТП с участием двух автомобилей: "данные изъяты", принадлежащего и под управлением истца, и "данные изъяты", под управлением ФИО 1., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. При обращении к ответчику с заявлением о наступлении страхового события страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ввиду перечисления истцу ответчиком (дата) недовыплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты"., установленного по результатам проведения судебной оценочной автотехнической экспертизы, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на основании п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 3 % за каждый день просрочки за период с (дата) , и составившую, с учетом ее снижения до размера страховой премии, "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты". и "данные изъяты". по оплате судебной экспертизы.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Чжена А.Р., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Злобин А.В. уточненные исковые требования поддерживал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Страховая группа УралСиб" - Маевский И.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направив в суд письменные возражения на иск, в которых заявленные истцом требования не признавал, не отрицая факт наступления страхового случая, указывал на то, что истцу добровольно перечислено недовыплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты", в связи с этим полагал требования о взыскании штрафа необоснованными, нормы п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающего выплату неустойки в размере 3% за нарушение сроков оказания услуг, не подлежащими применению к спорным правоотношениям, размер заявленной истцом компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя считал завышенным.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 21.10.2013 исковые требования Чжена А.Р. удовлетворены частично, с ЗАО СГ "УралСиб" в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства в размере "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда "данные изъяты" руб., в счет возмещения представительских расходов "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы, а также "данные изъяты" руб. штраф.

Также с ЗАО СГ "УралСиб" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО СГ "УралСиб" просит указанное решение отменить в части взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указав, что к спорным правоотношениям необоснованно применен п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающий взыскание неустойки, в то время как суд должен был руководствоваться ст.395 ГК РФ, регулирующей ответственность за неисполнение денежного обязательства. Полагает, что поскольку до вынесения решения истцу добровольно перечислено недовыплаченное страховое возмещение, оснований для взыскания штрафа не имелось.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, судебной коллегией, учитывая положения ч.ч.3,4 ст.167 и ст.327 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения.

В соответствии с п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.2 вышеприведенной нормы по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось, что (дата) между ЗАО "Страховая группа УралСиб" и Чжен А.Р. заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты", по риску "полное КАСКО", на страховую сумму "данные изъяты" руб., страховая премия "данные изъяты" руб., сроком действия до (дата) .

В период действия указанного договора (дата) произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

(дата) истец обратился в ЗАО СГ "УралСиб" с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.

(дата) истцу выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

Однако согласно представленного истцом расчета, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля (" "данные изъяты"), без учета износа составила "данные изъяты"

По результатам проведенной судебной оценочной автотехнической экспертизы ООО "Бюро независимых экспертиз" от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, без учета износа деталей, определена в сумме "данные изъяты" коп. (л.д.66), соответственно недовыплаченное Чжену А.Р. страховое возмещение составило "данные изъяты"., которые перечислены истцу страховой компанией (дата) (л.д. 73).

Относительно удовлетворения требований о компенсации морального вреда, разрешения вопроса о судебных расходах решение не оспаривается, в связи с этим, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки его законности и обоснованности в данной части.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд правильно руководствовался положениями главы 48 ГК РФ, п.6 ст.13, п.5 ст.28, ст.39 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" и, исходя из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору страхования, пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки и штрафа.

Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о неприменении положений Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям судебная коллегия признает ошибочными.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", защищая гражданина-потребителя, как наиболее экономически слабую сторону гражданских правоотношений, устанавливает повышенную ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей, в том числе штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскиваемый помимо неустойки, установленной договором либо законом.

Так, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз.4 п.5 ст.28 указанного Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Страховая компания обязана была всесторонне и полно установить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в момент обращения Чжена А.Р. и удовлетворить его требование в полном объеме, чего сделано не было, и вследствие занижения суммы страхового возмещения нарушила права истца как потребителя.

Направленная в досудебном порядке в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что и повлекло за собой необходимость обращения истца в суд с соответствующим иском.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что штраф и неустойка не урегулированы нормами гражданского права о страховании, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям вышеперечисленные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", и, установив необоснованность выплаты 18.02.2013 ЗАО СГ "УралСиб" истцу страхового возмещения не в полном объеме, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки на основании п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере, не превышающем страховую премию, а также штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 указанного Закона.

Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 21 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи