Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-174/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шаровой Т.А.

судей - Александровой З.И. и Никоненко Т.П.

при секретаре - Матвиенко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Смоленской области на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения представителя Краснояровой М.Э. - Зерновой И.В., представителя ТУ Росимущества в Смоленской области и Федерального агентства по управлению государственным имуществом Гончаровой Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярова М.Э. обратилась в суд с требованием к ТУ Росимущества в Смоленской области о возложении обязанности по формированию земельного участка под многоквартирным жилым домом N N по ... , ссылаясь на непринятие ответчиком мер по формированию указанного земельного участка по причине того, что он входит в состав участка, находящегося в аренде ООО ФСК "ВЕЖ", в связи с чем ей (истице) предложено представить схему раздела арендованного обществом земельного участка.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Истица, представители Федерального агентства по управлению государственным имуществом, третьего лица - администрации г.Смоленска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истицы - Зернова И.В. заявленные требования поддержала.

Представители ответчика ТУ Росимущества в Смоленской области Гончарова Е.Б. и третьего лица - ООО ФСК "Веж" Тарашкевич В.В. иск не признали.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 23 октября 2013 г. требования Краснояровой М.Э. удовлетворены: на ТУ Росимущества в Смоленской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом возложена обязанность в установленном законом порядке сформировать земельный участок под многоквартирным жилым домом N N по ...

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Смоленской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в заявленной формулировке. Указывает на то, что спорный земельный участок может быть сформирован лишь в результате раздела земельного участка, находящегося в аренде ООО ФСК "Веж" и при согласии общества, а также при наличии поручения Центрального аппарата, в связи с чем исполнение решения в изложенной в резолютивной части формулировке приведет к нарушению установленного порядка формирования земельного участка; кроме того, ссылается на то, что в резолютивной части решения не определены обязанности ни Территориального управления, ни Росимущества.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУ Росимущества в Смоленской области и Федерального агентства по управлению государственным имуществом Гончарова Е.Б. апелляционную жалобу поддержала, представитель третьего лица ООО ФСК "Веж" Тарашкевич В.В. считала апелляционную жалобу обоснованной; представитель Краснояровой М.Э. - Зернова И..В. просила оставить решение суда без изменения.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились; судебная коллегия, учитывая положения ч.3 и ст.167 и ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч.ч.1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Красноярова М.Э. является собственником жилого помещения - квартиры N N, расположенной в многоквартирном жилом доме N N по ...

(дата) истица обратилась в ТУ Росимущества в Смоленской области с заявлением о формировании земельного участка под жилым домом, на что письмом управления от (дата) ей предложено представить утвержденную органом местного самоуправления схему расположения участка на кадастровом плане или кадастровой карте земельного участка, находящегося в аренде ООО ФСК "Веж", в состав которого входит участок под многоквартирным жилым домом, после чего соответствующие документы будут направлены в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, уполномоченное на принятие решения о разделе находящихся в федеральной собственности земельных участков.

(дата) истицей в ТУ Росимущества в Смоленской области представлены копии схемы расположения относящегося к домовладению N N участка, утвержденной постановлением Главы города Смоленска N N от (дата) (признанного впоследствии недействительным в судебном порядке), а также проект границ и акт согласования границ земельного участка, изготовленные в 2006 г.

Письмом ТУ Росимущества в Смоленской области от (дата) истице предложено изготовить схему раздела находящегося в аренде у ООО ФСК "Веж" и поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка.

(дата) между ТУ Росимущества в Смоленской области и ООО ФСК "Веж" заключен договор аренды земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, находящийся по ... , на котором расположен и жилой дом N N.

В (дата) г. ООО ФСК "Веж" обращалось к ТУ Росимущества в Смоленской области с просьбой произвести раздел переданного ему в аренду участка с выделом из него участка под жилыми домами, возведенными обществом, под дорогой и под жилыми домами, включая домовладение N N по ... , однако Федеральное агентство по управлением государственным имуществом письмом от (дата) возвратило управлению представленные документы по причине отсутствия согласованной с собственниками жилых помещений схемы раздела земельного участка.

Удовлетворяя заявленные Краснояровой М.Э. требования, суд пришел к выводу о том, что, что поскольку находящийся в федеральной собственности земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, и что имелось соответствующее обращение об этом Краснояровой М.Э., у ответчиков возникла обязанность по его формированию в установленном законом порядке.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда основаны на анализе норм материального права и имеющихся в деле доказательств.

Так, разрешая заявленные требования, суд обоснованно руководствовался положениями пп.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ, ч.2 ст.26 ЗК РФ, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что в соответствии с вышеназванными нормами право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме на земельный участок, на котором расположен данный дом, возникает в силу закона, и истица вправе требовать формирования границ этого участка, в том числе и в случае, если многоквартирный жилой дом расположен в границах участка, входящего в состав иного постановленного на кадастровый учет участка земли.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 28.05.2010 N 12-П, является правомерным вывод суда о том, ответчики, уполномоченные на распоряжение земельным участком, не вправе произвольно отказаться от выполнения публично-правовых обязанностей и должны осуществлять процедуру формирования на основании обращения любого собственника помещений в многоквартирном доме.

Доводы жалобы о возможности формирования спорного земельного участка только после раздела земельного участка, находящегося в аренде у ООО ФСК "Веж", не могут повлиять на правильность выводов суда, так как данное обстоятельство не освобождает от исполнения возложенных на ответчиков законом обязанностей по осуществлению процедуры формирования земельного участка.

Ссылка в жалобе на отсутствие указания в решении суда на установленный порядок процедуры формирования земельного участка, в частности на осуществление раздела земельного участка только после получения Теруправлением соответствующего поручения от Росимущества, также не может служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку судом постановлено сформировать земельный участок в установленном законом порядке, и такая формулировка резолютивной части решения не препятствует исполнению решения каждым из ответчиком в соответствии в установленным порядком.

Иных доводов, которые могут поставить под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений требований материального или процессуального права при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Смоленской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: