Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-171/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Руденко Н.В.,

судей Гузенковой Н.В., Ивановой М.Ю.,

при секретаре Михайлове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Семенок С.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 02 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения Семенок С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенок В.В. обратилась в суд с иском к Семенок С.В. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указала, что (дата) умер С.В.Д., наследниками которого являются Семенок В.В., Семенок С.В. Несмотря на то, что наследственное имущество умершего распределено в равных долях между наследниками, истица самостоятельно понесла расходы на погребение и погашение долгов наследодателя. Просила взыскать с Семенок С.В. "данные изъяты" руб. - на организацию похорон Семенок В.Д., "данные изъяты" руб. - в возмещение расходов на оплату задолженности по кредитному договору, а также "данные изъяты" руб. в счет оплаты услуг представителя и "данные изъяты" руб. - в возврат государственной пошлины.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчица Семенок С.В. в судебное заседание не явилась.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 02.07.2013 исковые требования Семенок В.В. удовлетворены, судом постановлено взыскать с Семенок С.В. в пользу истицы денежные средства в сумме "данные изъяты" в счёт выплаченных средств по кредитному договору, "данные изъяты" руб. в возмещение расходов на погребение, "данные изъяты" руб. в счёт оплаты юридических услуг и "данные изъяты" руб. в возврат госпошлины.

В апелляционной жалобе Семенок С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дне и времени слушания дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Семенок С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, указала, что в период рассмотрения дела временно (с (дата) по (дата) ) проживала по адресу: ... в доме N, который принадлежит мужу. По существу с вынесенным решением не согласна, однако оснований для отмены оспариваемого решения не привела.

Истица Семенок В.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) умер С.В.Д., после смерти которого, наследственное имущество, состоящее из автомашины "данные изъяты", 2011г. выпуска и денежного вклада на сумму "данные изъяты" руб., приняли в равных долях его наследники по закону жена Семенок В.В. и дочь Семенок С.В.

Стоимость наследственного имущества каждой составила "данные изъяты". ...

(дата) между истицей и ответчицей заключено соглашение о разделе наследственного имущества, согласно которому в собственность Семенок В.В. переходит право на "данные изъяты" долю в праве собственности на транспортное средство "данные изъяты", рег.знак "данные изъяты", в собственность Семенок С.В. - денежная компенсация в размере "данные изъяты" руб.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что при жизни наследодателем заключен кредитный договор с (юр.лицо) N от (дата) , в соответствии с которым Семенок В.Д. был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере "данные изъяты" руб. сроком по (дата) под 13,5 % годовых.

Из справки дополнительного офиса Брянского регионального отделения (юр.лицо) от (дата) следует, что названный кредит досрочно погашен (дата) , с (дата) по (дата) уплачено "данные изъяты" руб.

Согласно представленным платежным документам, платежи по вышеуказанному кредитному договору производила Семенок В.В.

Кроме того, истицей были затрачены денежные средства на организацию похорон наследодателя в сумме "данные изъяты" руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счёт наследства в пределах его стоимости.

Правильно применив приведенные выше нормы материального права, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, пришёл к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Семенок С.В. в пользу истицы "данные изъяты" части понесённых последней расходов на погребение и погашение кредитных обязательств наследодателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, влекущие отмену решения суда в связи с ненадлежащим извещением Семенок С.В., являются необоснованными.

В апелляционной жалобе ответчица указала, что с (дата) снята с регистрационного учёта по адресу ... , в связи с чем не получала корреспонденцию, направленную судом по данному адресу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Семенок С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что в период рассмотрения дела временно (с (дата) . по (дата) ) проживала по адресу: ... , в доме N, который принадлежит ее мужу.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела усматривается, что по указанному в исковом заявлении месту жительства ответчицы ( ... ), являющимся также местом регистрации Семенок С.В. с (дата) по (дата) (л.д.170), неоднократно направлялись судебные повестки, которые не были вручены адресату и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно паспортным данным с (дата) Семенок С.В. зарегистрирована по адресу: ... ( л.д.170).

Поскольку, иной информацией (кроме указанной в иске) о месте жительства или месте нахождения Семенок С.В. суд не располагал, извещение ответчицы о дне и времени слушания дела по последнему известному месту жительства соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства. При этом, применительно к положениям ст. 118 ГПК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 Семенок С.В. следует считать надлежаще извещённой о времени и месте судебного разбирательства.

Иных доводов, которые могут повлиять на существо принятого судебного постановления, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенок С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: