Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-160

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Зубаровской С.В.,

судей: Мацкив Л.Ю., Козловой А.А.

с участием прокурора: Афанасьевой Т.В.

при секретаре: "данные изъяты" Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кондрашовой Л.В. на решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 22 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., заключение прокурора Афанасьевой Т.В. о законности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондрашова Л.В. обратилась в суд с иском к МУП "Ельняводоканал" Администрации Ельнинского городского поселения Ельнинского района Смоленской области (далее - МУП "Ельняводоканал") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, сославшись на незаконность увольнения (дата) . с должности "данные изъяты" по сокращению штатов по тем основаниям, что ей, несмотря на указание об этом при вручении (дата) . уведомления о предстоящем сокращении как большинству принятых работников во вновь созданную организацию - МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство", не предложена работа в последнем. Кроме того, в день увольнения окончательный расчёт не произведен, заработная плата за июль и август 2013 года не выплачена, в связи с чем в иске также заявлены требования о взыскании суммы задолженности по заработной плате с учётом процентов за задержку в её выдаче, компенсации морального вреда, размер которой определен в общей сумме "данные изъяты" руб. (л.д. 2, 30).

Определением от 02.10.2013г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Ельнинского городского поселения Ельнинского района Смоленской области (далее - Администрация) и МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" (л.д. 34-35).

Истица, её представитель по устному ходатайству Панченко С.А. требования иска поддержали в полном объёме.

Представители МУП "Ельняводоканал", МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" и Администрации Бабийчук П.И., Гавритенков В.И. и Буланенкова Е.В. соответственно, указывая на законность увольнения истицы по сокращению штатов МУП "Ельняводоканал", безосновательность обязательного трудоустройства во вновь созданную и не являющуюся правопреемником МУП "Ельняводоканал" организацию - МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство", просили в удовлетворении иска в указанной части отказать.

Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 22.10.2013г. требования Кондрашовой Л.В. удовлетворены частично: с МУП "Ельняводоканал" взыскана задолженность по заработной плате за июль-август 2103 года в сумме "данные изъяты" коп., выходное пособие (за два месяца) в размере "данные изъяты" коп., денежная компенсация за отпуск "данные изъяты" коп., денежная компенсация за несвоевременную выплату указанных сумм в размере "данные изъяты" коп. и в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб.; с МУП "Ельняводоканал" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме "данные изъяты" коп. В требовании о восстановлении на работе в МУП "Ельняводоканал" отказано. Решение в части взысканных в пользу Кондрашовой Л.В. задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, выходного пособия и денежной компенсации за задержку расчета обращено к немедленному исполнению (л.д. 57-67).

В апелляционной жалобе Кондрашова Л.В. считает, что суд неполно выяснил обстоятельства дела в связи с отказом в трудоустройстве в МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство"; просит отменить решение суда в этой части и принять новое - обязать ответчиков принять ее на работу (л.д. 73).

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии сторон, которые, будучи извещенными о явке, в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кондрашова Л.В. с (дата) . состояла в трудовых отношениях с МУП "Ельняводканал", работая в должности "данные изъяты" (л.д. 6, 15, 43-44, 50-52).

(дата) . истице вручено уведомление работодателя N о возможном увольнении в связи с сокращением численности или штата работников (л.д. 7-9).

Приказом от (дата) . N она уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации) (л.д. 16, 17).

Заявляя требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, Кондрашова Л.В. ссылалась на допущенные работодателем МУП "Ельняводоканал" существенные нарушения увольнения работника по сокращению численности или штата работников, выразившиеся в непринятии на работу во вновь созданную организацию - МУП "Водопроводно - канализационное хозяйство" на должность, аналогичную ранее занимаемой.

Разрешая по существу заявленные требования и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кондрашовой Л.В. в части восстановления на работе и трудоустройстве в МУП "Водопроводно - канализационное хозяйство", суд первой инстанции исходил из того, что сокращение должности, занимаемой истицей, имело место в действительности, установленный законом порядок увольнения был соблюден, поскольку о предстоящем увольнении Кондрашова Л.В. была извещена более чем за 2 месяца, возможности перевода её на иную работу у работодателя не имелось, в связи с чем пришел к выводу о том, что увольнение истицы произведено в соответствии со ст. 81 ТК РФ, ст. 180 ТК РФ.

Судебная коллегия считает данный вывод суда обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, поскольку в штате ответчика должность, занимаемая истцом, была исключена, у МУП "Ельняводоканал" имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При рассмотрении дела МУП "Ельняводоканал" были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что факт сокращения занимаемой Кондрашовой Л.В. должности на момент её увольнения имел место в действительности.

Как следует из представленных работодателем штатных расписаний, действующих в период до увольнения истицы и после издания приказа о её увольнении, действительное сокращение должности "данные изъяты" с (дата) . ответчиком МУП "Ельняводканал" было произведено (л.д. 19, 20).

Так, из штатного расписания МУП "Ельняводканал", утвержденного на (дата) ., усматривается, что в штате организации в структурном подразделении - "данные изъяты" - имелось 8 должностей "данные изъяты" (л.д. 19).

В новом штатном расписании МУП "Ельняводканал" структурное подразделение - "данные изъяты" отсутствует, должностей "данные изъяты" не имеется (л.д. 20). Общая численность всех должностей составила 6,5 единиц, сокращение произведено на 88 единиц.

Основанием для сокращения штата сотрудников МУП "Ельняводоканал" послужило тяжелое финансовое положение предприятия.

До настоящего времени МУП "Ельняводканал" является самостоятельным зарегистрированным юридическим лицом.

Суд на основании исследования представленных доказательств пришел к правомерному выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушения ст. 81 ТК РФ, поскольку имело место сокращение всех штатных единиц "данные изъяты", т.е. сравнивать квалификацию и производительность труда истца с иными работниками у работодателя оснований не имелось.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что факт сокращения занимаемой истцом должности нашел своё подтверждение, и ответчик имел законные основания для увольнения истца в связи с сокращением штата, является обоснованным.

Судом первой инстанции также были проверены доводы истицы о том, что у работодателя МУП "Ельняводканал" имелась обязанность предложить ему должности, во вновь созданном предприятии МУП "Водопроводно - канализационное хозяйство".

МУП "Водопроводно - канализационное хозяйство" создано администрацией Ельнинского городского поселения, поставлено на учет налоговой службой как самостоятельное юридическое лицо. Из совокупности представленных доказательств следует, что оно не является правопреемником МУП "Ельняводоканл".

Исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ, во взаимосвязи с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, прием на работу, увольнение персонала).

Из анализа данных норм следует, что вопрос комплектования кадров относится к исключительной компетенции работодателя, в связи с чем правильным является решение суда и в части разрешения спора о принятии истца в штат МУП "Водопроводно - канализационное хозяйство" на должность "данные изъяты", поскольку вопрос комплектования кадров относится к компетенции работодателя.

Кроме того, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Таким образом, ГПК РФ не содержит понятие как "уточнение" иска, а изменить возможно только или предмет или его основание. Одновременное изменение и предмета и основания иска, в рамках действующего ГПК РФ, не допускается (л.д. 30).

Суд рассмотрел дело в пределах заявленных истцом предмета и основания иска.

Судом правомерно не приняты во внимание доводы прокурора, поскольку они не свидетельствуют о нарушении процедуры увольнения по сокращению численности или штата работников и в соответствии с ТК РФ не являются основанием для восстановления на работе.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 22 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кондрашовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: