Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-158/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Малькова А.Г.,

судей: Ивановой О.А., Холиковой Е.А.,

при секретаре: Кожановой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Вигос" на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 23 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения представителя ООО "Вигос" - Кокоевой Е.С., возражения Михеевой Т.В., Соловьевой Р.П., представителя ООО "Профессионал" - Самсонова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михеева Т.В. и Соловьева Р.П. обратились в суд с иском к ООО "Вигос" о признании договора управления многоквартирным домом, прекратившим свое действие с (дата) г., указав, что являются собственниками квартир N и N ... , где зарегистрированы и проживают. Общим собранием собственников жилых помещений был избран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, в качестве таковой было выбрано ООО "Вигос", с которым (дата) был заключен договор управления многоквартирным жилым домом, по условиям которого последнее приняло на себя обязательства за плату содержать и ремонтировать общее имущество многоквартирного дома в целях создания благоприятных и безопасных условий проживания граждан. Однако с (дата) ООО "Вигос" свои обязательства по договору не исполняет, с (дата) содержанием и ремонтом общего имущества занимается ООО "Профессионал".

В судебном заседании Михеева Т.В. и Соловьева Р.П., действуя от своего имени, а также от имени всех участников общего собрания многоквартирного дома N ... от (дата) г., иск поддержали. Порядок проведения общего собрания, предусмотренный ст. 45 ЖК РФ, судом не проверялся, как предмет иного спора.

Представители третьих лиц - администрации МО "Сафоновский район" Смоленской области - Федькина Н.В., ООО "Профессионал" - Самсонов Д.А. не возражали против удовлетворения иска.

Представители ООО "Вигос" - Бурлаков Д.Н. и Кокоева Е.С. с заявленными требованиями не согласились, сославшись на то, что иск подан неуполномоченными лицами, поскольку требование о расторжении договора вправе заявить только председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками; договор управления указанным домом, заключенный между ООО "Вигос" и собственниками жилых помещений является действующим в силу пролонгации такового сторонами; указанный договор не изменен и не расторгнут, его условия ООО "Вигос" не нарушались, управление домом не прекращалось; деятельность ООО "Профессионал" по управлению многоквартирным домом истцов является незаконной.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 23 октября 2013 года иск удовлетворен. Договор от (дата) управления многоквартирным домом N по ... , заключенный между собственниками жилых помещений и ООО "Вигос", признан прекратившим свое действие с (дата) в связи с неисполнением управляющей организацией своих договорных обязательств.

В апелляционной жалобе ООО "Вигос" просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы процессуального и материального права, его выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации") суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившегося представителя третьего лица - администрации МО "Сафоновский район" Смоленской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно таковой, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

Из материалов дела усматривается, что (дата) между собственниками жилых помещений и ООО "Вигос" заключен договор управления многоквартирным жилым домом N по ... , по условиям которого последнее приняло на себя обязательства за плату содержать и ремонтировать общее имущество, качественно выполнять все предусмотренные договором работы, услуги, своевременно принимать меры предупредительного характера, направленные на профилактирование эксплутационных отказов и неисправностей сетей.

В 2011 г. ООО "Вигос" снизило уровень жилищного обслуживания вышеуказанного дома, а в 2012 г. прекратило исполнение договорных обязательств, что привело к вынужденной смене собственниками управляющей организации с ООО "Вигос" на ООО "Профессионал", которое осуществляет фактическое управление данным домом до настоящего времени.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом, обязательства по которому ответчик не исполняет, деятельность последнего свелась только к начислению и взысканию в судебном порядке денежных средств с собственников жилых помещений, что свидетельствует о прекращении действия данного договора в форме двухсторонних взаимоотношений неисполнением управляющей организацией своих обязательств.

Данные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на надлежащем исследовании и оценке собранных по делу доказательств, сделанными при правильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, фактически воспроизводят доводы ООО "Вигос", являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в решении суда, по существу направлены к иной оценке исследованных судом доказательств и не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований дляего отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 23 октября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вигос" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: