Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-148/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Малькова А.Г.,

судей: Ивановой О.А., Холиковой Е.А.,

при секретаре Смородиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шестерневой А.А. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 октября 2013 года,

заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., возражения представителя Старовойтовой Г.И. - Синцовой С.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Старовойтова Г.И. обратилась в суд с иском к Шестерневой А.А. о взыскании долга по договору займа. Просила взыскать задолженность по договору займа в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с (дата) по (дата) в сумме "данные изъяты", а также "данные изъяты" в возврат госпошлины.

Шестернева А.А. предъявила встречный иск к Старовойтовой Г.И. о признании договора займа незаключенным, указав, что у нее имеется еще один экземпляр расписки, подписанный Старовойтовой Г.И., согласно которой, основанием для возникновения денежного обязательства перед Старовойтовой Г.И. явились арендные отношения по договору аренды торгового павильона и оборудования; факт передачи ей денежных средств не подтвержден. Просила признать займ безденежным.

В судебное заседание Старовойтова Г.И. не явилась, ее представитель Синцова С.С. заявленные требования поддержала, встречный иск не признала, указав, что между сторонами сложились отношения как из договора займа, что подтверждается представленной распиской, так из договора аренды.

Шестернева А.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Воробьева Т.С. иск не признала, встречные требования поддержала, указав, что договор займа между сторонами не заключался, денежное обязательство вытекает из договора аренды.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18.10.2013 требования Старовойтовой Г.И. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Шестерневой А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Шестернева А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, (дата) между Старовойтовой Г.И. и Шестерневой А.А. была составлена расписка о получении Шестерневой А.А. от Старовойтовой Г.И. денежных средств в размере "данные изъяты", которые обязуется возвратить до (дата) ежемесячно равными частями по "данные изъяты"

Факт написания расписки и свою подпись Шестернева А.А. не оспаривала и не отрицала, указывала на то, что денежные средства не передавались, расписка была выдана ей в качестве обеспечения обязательств по договору аренды павильона от (дата) , то есть в качестве обеспечения уплаты арендных платежей.

Исходя из того, что Шестерневой А.А. не представлено, вопреки требованиям ст.ст. 56, 57 ГПК РФ и отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, никаких объективных доказательств написания расписки во исполнение договора аренды торгового павильона от (дата) , а также безденежности договора займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае, составленные сторонами договор и расписка подтверждают наличие между сторонами заемных отношений, отвечающих требованиям ст. 808 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования Старовойтовой Г.И. и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, исходя из буквального толкования текста расписки, учитывая, что Шестерневой А.А. не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в расписке, а также доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату заемных средств, пришел к правильному выводу о взыскании с Шестерневой А.А. суммы долга в пользу Старовойтовой Г.И. в размере "данные изъяты"

Показания свидетеля К.А.И. о том, что при подписании документов и расписки денежные средства не передавались, также не доказывают безденежный характер расписки, поскольку они не исключают возможности получения Шестерневой А.А. денег до составления расписки в другой период времени.

Также суд, опираясь на положение ст. 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, предусмотренных п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу об обоснованности требований Старовойтовой Г.И. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шестерневой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: