Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-142/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Чеченкиной Е.А. и Сухарева Г.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием представителя заинтересованного лица - Департамента государственного строительного и технического надзора ... Березкина П.Ю. дело по апелляционной жалобе заявителя Котикова О.Л. на решение Промышленного районного суда гор. Смоленска от 24 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения представителя заинтересованного лица Березкина П.Ю., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котиков О.Л. обратился к мировому судье судебного участка N ... с иском к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ... и ... районов ... области о признании за ним права собственности на трактор марки ... , год выпуска ... г., заводской номер машины (рамы) ... , двигатель номер ... , сославшись на то, что указанный трактор 1 июня 2008 г. подарил ему его отец .З., который, в свою очередь, приобрел данный трактор по договору купли-продажи от 20 июля 2005 г. у ЗАО " ... " ... за ... Документы на трактор не сохранились, в связи с чем Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ... и ... районов ... области отказывается ставить трактор на учет без представления им паспорта самоходной машины, что, по мнению Котикова О.Л, нарушает его право на владение и пользование принадлежащим ему имуществом.

Определением мирового судьи от 13 сентября 2013 г. дело передано на рассмотрение Промышленного районного суда гор. Смоленска - по месту нахождения Департамента государственного строительного и технического надзора ... (далее также - Департамент), в чьи полномочия входит регистрация и учет самоходных машин и других видов техники на территории ...

Указанным районным судом дело рассматривалось по правилам Главы 25 ГПК РФ.

Представитель Департамента Березкин П.И. заявленные требования не признал и пояснил, что в соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к участию в дорожном движении (по автомобильным дорогам общего пользования) допускаются только такие трактора и иные самоходные машины, которые отвечают требованиям безопасности. Котиковым О.Л. при обращении в Департамент по вопросу о регистрации (постановке на учет) трактора не было представлено документов, подтверждающих заводское происхождение трактора, что не позволяет выдать ему паспорт самоходной машины и поставить трактор на учет в целях допуска к участию в дорожном движении.

Обжалуемым решением в удовлетворении заявления отказано.

В рассматриваемой апелляционной жалобе Котиков О.Л. просит отменить решение, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального и допущено нарушение норм процессуального права. Ссылаясь на часть 1 статьи 47 Конституции РФ, считает, что его дело должно было рассматриваться судом по месту нахождения "государственной инспекции гостехнадзора". Указывает также, что в соответствии с ранее действовавшим законодательством государственная регистрация тракторов не требовалась, а согласно ныне действующему постановлению Правительства РФ от 15 мая 1995 г. N 460 "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации" паспорта на самоходные машины и другие виды техники, выпущенные предприятием-изготовителем до 1 сентября 1995 г., выдаются органами гостехнадзора.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.

Судом установлено, что 20 июля 2005 г. отец заявителя З. на основании договора купли-продажи приобрел у ЗАО " ... " трактор марки ... , год выпуска ... , заводской номер машины (рамы) ... , двигатель номер ...

По договору дарения от 1 июня 2008 г. .З. подарил трактор Котикову О.Л., который 5 июля 2013 г. обратился в Департамент с заявлением о постановке прицепа на учет и выдаче паспорта самоходной машины, однако в этом ему было отказано со ссылкой на отсутствие документов, предусмотренных параграфом 2 Правил государственной регистрации N 785 от 27.01.95 (имеются в виду "Правила государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора)", утверждены Минсельхозпродом РФ 16.01.1995, зарегистрированы в Минюсте РФ 27.01.1995 N 785).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд, сославшись на пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункты 2, 3, 4 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", пункты 1.4, 2.8.6, 2.8.6.1, 2.15 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом РФ 16 января 1995 г., (зарегистрированы в Минюсте РФ 27.01.1995 N 785), пункты 1, 2 постановления Правительства РФ от 15 мая 1995 г. N 460 "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации", пункт 2.5 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники, утвержденного Госстандартом РФ от 26 июня 1995 г., Минсельхозпродом РФ 28 июня 1995 г., обоснованно исходил из того, что, поскольку заявителем не было представлено необходимых документов (технический паспорт, технический талон (формуляр), паспорт самоходной машины и т.п.), отказ Департамента в регистрации (постановке на учет) трактора является правомерным.

С доводами жалобы о том, что приобретенный Котиковым О.Л. трактор выпущен в ... г., т.е. до 1 сентября 1995 г.; ранее постановка таких транспортных средств на учет в органах гостехнадзора и выдача на них паспорта не осуществлялись; в федеральной базе угнанной (похищенной) техники трактор не числится; в настоящее время паспорта на самоходные машины и другие виды техники, выпущенные предприятиями-изготовителями до 1 сентября 1995 г., выдаются органами гостехнадзора согласиться нельзя.

Во-первых, тракторы подлежали обязательной государственной регистрации и до 1995 г.; такая регистрация осуществлялась на основании технических паспортов и технических талонов (формуляров), выданных предприятиями-изготовителями (приложение N 10 к Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных шасси, тракторных прицепов, самоходных дорожно-строительных машин и выдачи на них номерных знаков (утверждены заместителем председателя Госагропрома СССР 23 июля 1988 г., согласованы начальником Главного управления ГАИ МВД СССР 23 июля 1988 г.).

Нормы, обязывающие все предприятия, учреждения и организации регистрировать (на основании технических паспортов) приобретенные (полученные) ими тракторы, самоходные шасси и тракторные прицепы, содержались также в пунктах 4, 5 Типовых правил регистрации тракторов, самоходных шасси и тракторных прицепов предприятий, учреждений и организаций СССР (кроме сельскохозяйственных) (Циркулярное письмо Минавтошосдора РСФСР от 11 июня 1969 г. N 198-ц "О регистрации дорожно-строительной техники").

Во-вторых, пункт 2 постановления Правительства РФ от 15 мая 1995 г. N 460 "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации", - на которое ссылается заявитель, - исходя из его буквального толкования предписывает органам гостехнадзора выдавать паспорта только на те самоходные машины и другие виды техники, которые выпущены (до 1 сентября 1995 г.) предприятиями-изготовителями, т.е. имеют заводское происхождение, а не являются, например, собранной копией серийно выпускаемых машин либо машинами (техникой), отремонтированными с изменением конструкции или произведенными в порядке индивидуального творчества.

Данное толкование согласуется с положениями статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 4 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (ред. от 12.11.2012), запрещающими допускать к участию в дорожном движении (по автомобильным дорогам общего пользования) транспортные средства, не отвечающие установленным требованиям безопасности.

Одним из доказательств заводского происхождения приобретенного Котиковым О.Л. трактора (и, как следствие этого, соответствие трактора требованиям безопасности) могут служить вышеуказанные технический паспорт и технический талон (формуляр), выданные предприятием-изготовителем, и/или сведения о регистрации трактора за прежним собственником (владельцем).

Обязанность передать покупателю все относящиеся к товару (вещи) документы лежит на продавце (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).

Что касается закрепленного в статье 47 Конституции РФ права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, то в данном случае это право нарушено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 254 ГПК РФ заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ... и ... районов ... области, - чьи действия (отказ в регистрации трактора) оспаривал Котиков О.Л., обращаясь к мировому судье, - в ... области отсутствует. Ее полномочия на территории области осуществляет Департамент, который находится на территории Промышленного района города Смоленска (гор. Смоленск, ул. Чаплина, 12), относящейся к юрисдикции Промышленного районного суда города Смоленска, рассмотревшего настоящее дело.

При этих обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда гор. Смоленска от 24 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Котикова О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :