Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-141/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шаровой Т.А.,

судей Александровой З.И., Никоненко Т.П.,

при секретаре Брижагиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело гражданское дело по иску Елисеевой Т.Н. к Шашкову А.Н. о взыскании убытков, с частной жалобой Елисеевой Т.Н. на определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 13 ноября 2013 года о замене обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Александровой З.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13 марта 2013 года Елисеева Т.Н. обратилась в суд с иском к Шашкову А.Н. о взыскании убытков в сумме 452682 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате юридической помощи в размере 20000 руб.

22 мая 2013 года Елисеевой Т.Н. подано заявление об обеспечении иска, которым просила наложить арест на имущество Шашкова А.Н., а именно на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1800 кв. м., расположенный по адресу: ...

Определение суда от 22 мая 2013 года наложен арест на вышеуказанный земельный участок.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 15 октября 2013 года требования Елисеевой Т.Н. к Шашкову А.Н. по вышеуказанному иску удовлетворены частично. С Шашкова А.Н. в пользу Елисеевой Т.Н. взыскано: в счет причиненных убытков - 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 3197,90 руб., расходы по оплате юридических услуг- 10000 руб., с него же в пользу местного бюджета - 1700 руб., с Елисеевой Т.Н. в пользу местного бюджета- 5756,82 руб.

13 ноября 2013 года Шашков А.Н. обратился в суд с заявлением о замене обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение другого земельного участка, находящегося в его собственности.

Определением судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 13 ноября 2013 года ходатайство Шашкова А.Н. удовлетворено: ранее наложенный запрет на отчуждение земельного участка с кадастровым номером N площадью 1800 кв. м., расположенного по адресу: ... заменен на запрет на отчуждение земельного участка с кадастровым номером N площадью 1568 кв.м., расположенного в ... также находящегося в собственности Шашкова А.Н. Принятое решение судья мотивировала тем, что на первом участке, до наложения обеспечительных мер на него, начато строительство дома, в настоящее время документы на регистрацию объекта недвижимости находятся в регистрирующем органе, обеспечительные меры затрагивают права третьих лиц.

С указанным определением не согласилась Елисеева Т.Н., которая полагает, что замена обеспечительных мер существенно затруднит исполнение решения суда, поскольку в снятии запрета на отчуждение именно этого участка должник Шашков А.Н. не заинтересован, поэтому исполнять решение суда он, возможно, будет довольно длительное время.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 ГПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 141 ГПК РФ.

Замена одних мер по обеспечению иска другими может произойти по инициативе ответчика в том случае, если принятая мера обеспечения иска значительно ущемляет его права и отражается на его имущественном положении.

Как усматривается из материалов дела, первоначально судом были приняты обеспечительные меры в отношении земельного участка, принадлежащего Шашкову А.Н., с кадастровым номером N площадью 1800 кв. м., расположенного по адресу: ...

При этом, 22.05.2013, принимая обеспечительные меры, суд исходил из представленных истцом сведений об имуществе ответчика, учитывая то, что в целях наложения ареста Елисеевой Т.Н., не представлено доказательства соразмерности стоимости указанного земельного участка заявленным требованиям.

Однако 28.10.2013 ответчиком представлены документы, свидетельствующие о том, что на земельном участке, в отношении которого применены обеспечительные меры по определению от 22.05.2013, на денежные средства дольщиков, возведен 2-квартирный жилой дом, здание поставлено на кадастровый учет. На основании ст. 35 ЗК РФ раздельное отчуждение земельного участка и расположенного на нем домостроения невозможно, наличие 2-квартирного жилого дома значительно увеличивает стоимость реализации такого участка; при сохранении ареста на земельный участок, расположенного по адресу: ... и наличия на нем жилого дома, затрагиваются права собственников квартир; данный участок не является предметом спора; в настоящее время в Управлении Росреестра по Смоленской области находятся документы на государственную регистрацию внесения изменений в ЕГРП в части изменения кадастрового номера указанного земельного участка ... г.Смоленска; исключение данного участка из оборота ущемляет права ответчика и третьих лиц, нарушает баланс интересов.

Исходя из этого, у суда не имелось оснований полагать, что принятые ранее обеспечительные меры в отношении земельного участка, расположенного: ... являлись соразмерными и были оправданы.

Производя замену обеспечительных мер, суд учел его рыночную стоимость равную 940000 руб., которая покрывает размер требования истца, обеспечивает исполнение решения суда в будущем.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции как с правильными, постановленными с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, как о том ставится вопрос в частной жалобе.

Руководствуясь ст. 333, п.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Елисеевой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Болотина А.А. Дело N 33 - 141/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2014 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шаровой Т.А.,

судей Александровой З.И., Никоненко Т.П.,

при секретаре Брижагиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Елисеевой Т.Н. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 15 октября 2013 года, принятое по иску Елисеевой Т.Н. к Шашкову А.Н. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Александровой З.И., доводы Елисеевой Т.Н. и ее представителя Елисеева В.Н. в поддержание жалобы, возражения Шашкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елисеева Т.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с Шашкова А.Н. убытков в размере 425682 руб. за продажу ее земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов за оказание юридической помощи в размере 20000 руб.

В обоснование требований указала, что ответчик Шашков А.Н., по выданной ему от истицы доверенности от 22.12.2010, продал принадлежащий ей земельный участок общей площадью 1800 кв.м с кадастровым номером N, находящийся по адресу: ... за 50000 руб. согласно договору купли-продажи от 20.01.2012. Доверенность на имя Шашкова А.Н. отозвана истицей 23.01.2013. О совершенной сделке ответчик не сообщил, Елисеевой Т.Н. денежные средства не передал. О продаже земельного участка она узнала только в январе 2013 года. Спорный земельный участок ей предоставлен в льготном порядке бесплатно как ветерану труда под индивидуальное жилищное строительство. Считает, что ответчик продал земельный участок по заниженной цене, тем самым действовал вопреки ее интересам. Кадастровая стоимость участка составляет 425682 руб., в связи с чем истица считает, что ее убытки в силу ст. 15 ГК РФ составляют 425682 руб., которые и просила взыскать с ответчика с начислением на эту сумму процентов.

В судебном заседании Елисеева Т.Н. и ее представитель исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик Шашков А.Н. иск не признал, ссылаясь на то, что действовал правомочно, на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной истицей. Земельный участок продал в пределах суммы, предварительно устно оговоренной с Елисеевой Т.Н., готов был передать ей 50000 руб., однако та отказалась их получать.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Ковалевой И.К. (ныне Шашковой), извещенной надлежащим образом. В ранее состоявшемся судебном заседании ее представитель Максимов С.С. просил в иске отказать.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 15.10.2013 исковые требования Елисеевой Т.Н. удовлетворены частично. С Шашкова А.Н. в пользу Елисеевой Т.Н. взысканы в счет причинения убытков 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2012 по 31.10.2012 - 3197,90 руб., расходы по оплате юридических услуг - 10000 руб., и с него же в пользу бюджета взыскана госпошлина в размере 1700 руб.

Также взыскана в пользу местного бюджета государственная пошлина и с Елисеевой Т.Н. в размере 5756,82 руб., в отношении которой предоставлялась отсрочка при подаче иска.

В апелляционной жалобе Елисеева Т.Н. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении ее требований.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 188 ГК РФ предусмотрены основания прекращения действия доверенности. Так, действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее; отказа лица, которому выдана доверенность; прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 22.12.2010 истица выдала ответчику нотариально удостоверенную доверенность на оформление в ее собственность в льготном порядке любого земельного участка, находящегося в г.Смоленске или районе, доверив ему оформить и подписать договор купли-продажи объекта недвижимости, передаточный акт и получить деньги за проданный земельный участок, с правом регистрации перехода права собственности. Ответчик, действуя на основании указанной доверенности, в соответствии с приказом Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 13.01.2012 (л.д. 5), получил в собственность Елисеевой Т.Н. под ИЖС бесплатно земельный участок с кадастровым номером N площадью 1800 кв.м, расположенный по ...

20.01.2012 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка в лице продавца представителя Елисеевой Т.Н. - Шашкова А.Н., действующего на основании вышеуказанной доверенности, и покупателя Ковалевой И.К. Согласно п. 4 договора, цена приобретаемого земельного участка составила 50000 руб. Из содержания п. 12 договора следует, что при подписании договора расчет произведен полностью (л.д.7-8).

Судом также установлено и следует из заявления нотариусу, что доверенность Елисеевой Т.Н. от 22.12.2010, выданная ответчику на получение и продажу земельного участка, была отозвана истицей только 23.01.2013, т.е. после совершения ответчиком сделки от 20.01.2012 по купле-продаже земельного участка (л.д. 23). Денежные средства, полученные ответчиком от продажи земельного участка, истице не передавались, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Указанные выше обстоятельства дела судом установлены правильно, вышеуказанные выводы суда основаны на материалах дела и представленных суду доказательствах, сторонами по делу не оспаривались.

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи доверенность, выданная Елисеевой Т.Н., нотариально удостоверена нотариусом Смоленского городского нотариального округа и зарегистрирована в реестре за N, в установленном законом порядке отозвана не была, суд верно пришел к выводу о том, что ответчик Шашков А.Н., заключая договор купли-продажи земельного участка с Ковалевой И.К., действовал на основании действующей доверенности. В доверенности указано, какие юридические действия он может совершить, в том числе продавать земельный участок и получать за него денежные средства. При этом конкретная цена участка в доверенности не установлена, каких-либо ограничений по совершению сделки доверенность также не содержит, что позволяло ответчику продать земельный участок истицы за цену и на условиях по своему усмотрению.

Судебная коллегия полагает, что при указанных обстоятельствах нельзя согласиться с доводами истицы о том, что Шашков А.Н. продал спорный объект недвижимости по заниженной цене, не соответствующей понятиям "кадастровой стоимости" и "рыночной цены".

Суд первой инстанции правильно установил, что свои обязательства по продаже имущества истицы ответчик выполнил надлежащим образом в соответствии с ее волеизъявлением, изложенным в доверенности. Неисполненным осталось лишь обязательство ответчика по передаче истице полученных от продажи земельного участка денежных средств в размере 50000 руб.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, при этом находит, что доказательств причинения истице каких-либо убытков на сумму 425682 руб. ею не представлено. Не передача ответчиком вырученных им от продажи денежных средств истице, является неисполнением обязательств по передаче денежных средств и возникновение убытков на сумму 425682 руб. не подтверждает.

Доводы жалобы о том, что ответчик продал земельный участок своей будущей жене с целью последующей его перепродажи по рыночной стоимости, что Ковалева И.К. при покупке земельного участка пользовалась конкурентным преимуществом перед иными участниками рынка, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств справки о кадастровой и рыночной стоимости спорного участка правового значения по делу не имеют, основанием для отмены законного и обоснованного решения суда являться не могут.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы в порядке ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что с ноября 2012 года в действиях Шашкова А.Н. отсутствует неправомерное удержание денежных средств, поскольку на его предложение о предоставлении расчетного счета, направленного в форме телефонного СМС - сообщения, истица не отреагировала. А потому, взыскал проценты за период с 21.01.2012 (со следующего дня после заключения договора купли-продажи) по 31.10.2012 (последний день месяца, когда истицей могло быть получено предложение ответчика). Исходя из учетной ставки рефинансирования (8,25% годовых) и количества дней просрочки (283 дня), суд определил размер процентов за этот период в 3197,90 руб.

Судебная коллегия данный вывод суда первой инстанции находит неверным, основанным на предположениях и неправильном применении норм материального права.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по передаче денежных средств в сумме 50000 руб., полученных от продажи земельного участка (путем почтового перевода, открытия банковского счета на имя истицы, предложения о получении указанной суммы в письменном виде). Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Исходя из установленных обстоятельств, пояснений Елисеевой Т.Н. в апелляционной инстанции о том, что деньги ответчик в добровольном порядке ей не предлагал, а также принимая во внимание, что до настоящего времени Шашков А.Н. свое обязательство по передаче денежных средств так и не исполнил, что не оспаривалось им в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.01.2012 (со дня регистрации договора купли-продажи, как указал представитель истицы в расчете (л.д. 56), и до реального исполнения решения суда, как заявлено в иске. Ставка рефинансирования, указанная в решении суда, истицей не оспаривается.

Поскольку по делу установлены все значимые обстоятельства, сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия, с учетом вышеизложенного, считает решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов подлежащим изменению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по госпошлине в сумме 1947,5 руб.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

абзацы второй и четвертый резолютивной части решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 октября 2013 года изменить, изложив их в новой редакции:

взыскать с Шашкова А.Н. в пользу Елисеевой Т.Н. в счет причитающихся убытков 50000 руб., на сумму долга начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых, начиная с 23.01.2012 года и до реального исполнения решения суда, взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.

Взыскать с Шашкова А.Н. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1947,5 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а жалобу Елисеевой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи