Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-139/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Малькова А.Г.,

судей: Ивановой О.А., Холиковой Е.А.,

при секретаре: Смородиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Агро" на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., объяснения представителя ООО "Агро" Канаевой Н.В., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения представителя Матейко Р.В. - Машпанина А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агро" обратилось суд с иском к Матейко Р.В. Ибнухаджарову М.Д., Храмееву Г.А. о признании недействительными притворных договоров купли-продажи: от (дата) , заключенного между ООО "Агро" и Матейко Р.В.; от (дата) , заключенного между Матейко Р.В. и Ибнухаджаровым М.Д.; от (дата) , заключенного между Ибнухаджаровым М.Д. и Храмеевым Г.А. по продаже недвижимого имущества - склада-хранилища общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер N, расположенного по адресу: ... ; применения последствий недействительности оспариваемых сделок и обязании Храмеева Г.А.возвратить недвижимое имущество - склад-хранилище общей площадью "данные изъяты" кв.м. расположенное по адресу: ... в собственность ООО "Агро".

В судебном заседании представитель истца Канаева Н.А. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Матейко Р.В.- Машпанин А.В. считал заявленные исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу п.3 ст.61 ГПК РФ, поскольку арбитражным судом Смоленской области уже разрешен аналогичный спор при участии ООО "Агро".

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.10.2013 производство по делу прекращено.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением требований закона.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2011 Кудрявцеву С.Н. (учредителю и генеральному директору ООО "Агро") отказано в удовлетворении исковых требований к Матейко Р.В. Ибнухаджарову М.Д., Храмееву Г.А. о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости, последовательно подписанных (дата) между ООО "Агро" и Матейко Р.В.; (дата) между Матейко Р.В. и Ибнухаджаровым М.Д.; (дата) между Ибнухаджаровым М.Д.и Храмеевым Г.А., а также применении последствий недействительности указанных сделок путем возвращения склада-хранилища ООО "Арго", а постановлением двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 года указанное решение оставлено без изменения. Следовательно, в связи с тождественностью рассматриваемых дел, на основании ст. 220 ГПК РФ во взаимосвязи со ст.134 ГПК РФ, суд прекратил производство по делу.

Исходя из данных норм права следует, что судья отказывает в принятии искового заявления либо прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения сторон.

Между тем, решение суда по тождественному спору между теми же сторонами в материалах дела не имеется, ввиду чего суд должен рассмотреть иск ООО "Агро" к Матейко Р.В. Ибнухаджарову М.Д., Храмееву Г.А. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, и если судебный акт арбитражного суда по мнению судьи имеет значение для рассмотрения дела, то суд должен руководствоваться ст.61 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах определение суда не может быть признано законным, обоснованным, подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 октября 2013 года отменить, дело для рассмотрения и разрешения по существу направить в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: