Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-125

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Соловьева И.Н. на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 27 августа 2013 года, которым ему отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения истца Соловьева И.Н., представителя ОГБУЗ "Детский противотуберкулезный санаторий "Приселье" - Сокола А.П., заключение прокурора Афанасьевой Т.В., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьев И.Н. обратился в суд с иском к ОГБУЗ "Детский противотуберкулезный санаторий "Приселье" (далее - Санаторий) о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности заведующего хозяйством с испытательным сроком 3 месяца. За время работы нареканий по поводу исполнения должностных обязанностей в его адрес не поступало, к дисциплинарной ответственности он не привлекался. Однако, " ... " он был уволен на основании ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительными результатами испытания. Считал увольнение незаконным, т.к. указанные работодателем причины увольнения не соответствуют действительности. Уточнив требования, просил восстановить его на работе в ранее занимаемой должности заведующего хозяйством, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда ... руб.

В судебном заседании истец Соловьев И.Н. исковые требования поддержал.

Представитель Санатория Сокол А.П. иск не признал, указав, что нарушений законных прав и интересов работника со стороны работодателя допущено не было.

Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 27.08.2013 г. в удовлетворении исковых требований Соловьеву И.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Соловьев И.Н. просит решение отменить, указав, что на момент принятия на работу не был ознакомлен с функциональными обязанностями заведующего хозяйством. Указанные работодателем причины увольнения носят формальный характер и не могут быть положены в основу увольнения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений на нее, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Согласно ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора Соловьев И.Н. был принят на работу в Санаторий на должность заведующего хозяйством с испытательным сроком три месяца.

Приказом был оформлен прием Соловьева И.Н. на работу, в котором также содержится условие об испытательном сроке три месяца. С приказом о приеме на работу истец был ознакомлен .

Судом установлено, что Соловьев И.Н. получил уведомление о расторжении трудового договора с работником в связи с неудовлетворительным результатом испытания, согласно которому причинами, послужившими основанием для признания истца не выдержавшим испытание, указаны: отсутствие опыта работы и знаний заведующего хозяйством в лечебном учреждении; несвоевременная подача и оформление документации по планированию и учету рабочего времени хозяйственной службы; несвоевременное и некачественное исполнение распоряжений руководителя и главного бухгалтера учреждения; нарушение сроков, установленных для исполнения заданий и поручений.

На основании приказа Соловьев И.Н. уволен на основании ст. 71 ТК РФ - в связи с неудовлетворительным результатом испытания. С приказом истец ознакомлен .

Проанализировав представленные доказательства, показания свидетелей, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку увольнение по основаниям ст. 71 ТК РФ произведено законно, т.к. со стороны истца имело место непрофессиональное выполнение своих служебных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, что давало работодателю основание к расторжению с истцом трудового договора по ст. 71 ТК РФ.

Процедура увольнения, предусмотренная ст. 71 ТК РФ, была работодателем соблюдена. О расторжении трудового договора истец был уведомлен за три дня до увольнения .

Довод жалобы о том, что на момент принятия на работу не был ознакомлен с функциональными обязанностями заведующего хозяйством, необоснован и опровергается представленными в деле доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что истец был ознакомлен с должностной инструкцией заведующего хозяйством, что подтверждено его росписью (л.д. 43).

Довод жалобы о том, что указанные работодателем причины увольнения носят формальный характер и не могут быть положены в основу увольнения, не состоятелен.

В силу положений ст. 71 ТК РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника.

Причинами, послужившими основанием для признания работника не выдержавшим испытание, указанными в уведомлении послужили: отсутствие опыта работы и знаний заведующего хозяйством в лечебном учреждении; несвоевременная подача и оформление документации по планированию и учету рабочего времени хозяйственной службы; несвоевременное и некачественное исполнение распоряжений руководителя и главного бухгалтера учреждения; нарушение сроков, установленных для исполнения заданий и поручений.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями главного врача Санатория - Сокола А.П., бухгалтера П., рабочего И., а также не отрицались самим истцом.

Кроме того, исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями ТК РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием.

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Работодатель при оценке деловых качеств работника вправе учесть все обстоятельства прохождения им испытательного срока, в том числе дисциплину труда.

Таким образом, суд обоснованно указал, что оснований для признания увольнения незаконным не имеется, поскольку факт неудовлетворительного результата испытания Соловьевым И.Н. нашел свое подтверждение, порядок увольнения соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

С учетом изложенного, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, оценил представленные сторонами доказательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным, по доводам жалобы оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 27 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соловьева ФИО31 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: