Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Соловьева И.Н. на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 27 августа 2013 года, которым ему отказано в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения истца Соловьева И.Н., представителя ОГБУЗ "Детский противотуберкулезный санаторий "Приселье" - Сокола А.П., заключение прокурора Афанасьевой Т.В., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соловьев И.Н. обратился в суд с иском к ОГБУЗ "Детский противотуберкулезный санаторий "Приселье" (далее - Санаторий) о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности заведующего хозяйством с испытательным сроком 3 месяца. За время работы нареканий по поводу исполнения должностных обязанностей в его адрес не поступало, к дисциплинарной ответственности он не привлекался. Однако, " ... " он был уволен на основании ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительными результатами испытания. Считал увольнение незаконным, т.к. указанные работодателем причины увольнения не соответствуют действительности. Уточнив требования, просил восстановить его на работе в ранее занимаемой должности заведующего хозяйством, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда ... руб.
В судебном заседании истец Соловьев И.Н. исковые требования поддержал.
Представитель Санатория Сокол А.П. иск не признал, указав, что нарушений законных прав и интересов работника со стороны работодателя допущено не было.
Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 27.08.2013 г. в удовлетворении исковых требований Соловьеву И.Н. отказано.
В апелляционной жалобе истец Соловьев И.Н. просит решение отменить, указав, что на момент принятия на работу не был ознакомлен с функциональными обязанностями заведующего хозяйством. Указанные работодателем причины увольнения носят формальный характер и не могут быть положены в основу увольнения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений на нее, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Согласно ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора Соловьев И.Н. был принят на работу в Санаторий на должность заведующего хозяйством с испытательным сроком три месяца.
Приказом был оформлен прием Соловьева И.Н. на работу, в котором также содержится условие об испытательном сроке три месяца. С приказом о приеме на работу истец был ознакомлен .
Судом установлено, что Соловьев И.Н. получил уведомление о расторжении трудового договора с работником в связи с неудовлетворительным результатом испытания, согласно которому причинами, послужившими основанием для признания истца не выдержавшим испытание, указаны: отсутствие опыта работы и знаний заведующего хозяйством в лечебном учреждении; несвоевременная подача и оформление документации по планированию и учету рабочего времени хозяйственной службы; несвоевременное и некачественное исполнение распоряжений руководителя и главного бухгалтера учреждения; нарушение сроков, установленных для исполнения заданий и поручений.
На основании приказа Соловьев И.Н. уволен на основании ст. 71 ТК РФ - в связи с неудовлетворительным результатом испытания. С приказом истец ознакомлен .
Проанализировав представленные доказательства, показания свидетелей, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку увольнение по основаниям ст. 71 ТК РФ произведено законно, т.к. со стороны истца имело место непрофессиональное выполнение своих служебных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, что давало работодателю основание к расторжению с истцом трудового договора по ст. 71 ТК РФ.
Процедура увольнения, предусмотренная ст. 71 ТК РФ, была работодателем соблюдена. О расторжении трудового договора истец был уведомлен за три дня до увольнения .
Довод жалобы о том, что на момент принятия на работу не был ознакомлен с функциональными обязанностями заведующего хозяйством, необоснован и опровергается представленными в деле доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что истец был ознакомлен с должностной инструкцией заведующего хозяйством, что подтверждено его росписью (л.д. 43).
Довод жалобы о том, что указанные работодателем причины увольнения носят формальный характер и не могут быть положены в основу увольнения, не состоятелен.
В силу положений ст. 71 ТК РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника.
Причинами, послужившими основанием для признания работника не выдержавшим испытание, указанными в уведомлении послужили: отсутствие опыта работы и знаний заведующего хозяйством в лечебном учреждении; несвоевременная подача и оформление документации по планированию и учету рабочего времени хозяйственной службы; несвоевременное и некачествен
