Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-123/2014

Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Шитиковой Т.М.,

судей: Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,

при секретаре Семеновой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО Скобелевой О.М. на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 28 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения Скобелевой О.М., ее представителя Карловой М.И. в поддержание жалобы, возражения Скобелевой О.С., ее представителя Петрохалкиной А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скобелева О.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Скобелевой М.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Администрации г.Смоленска, Скобелевой О.А. в лице Скобелевой О.С. о признании права пользования жилым помещением, указав, что после смерти мужа - ФИО1, с которым она проживала в спорной квартире, предоставленной его отцу, не может зарегистрироваться в жилом помещении, поскольку ответчики не дают своего согласия.

В судебном заседании Скобелева О.М., ее представитель Зуев А.П. иск поддержали.

Представитель Администрации г.Смоленска Степанова Е.А., Скобелева О.С., ее представитель Петрохалкина А.И. требования не признали.

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 28.10.2013г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Скобелева О.М. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, считая обжалуемый судебный акт незаконным, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений Скобелевой О.С. относительно нее, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В судебном заседании установлено, что согласно решению исполкома Смоленского горсовета от 11.11.1983г. на основании ордера от 23.11.1983г. ФИО2 на семью из трех человек (он, его супруга - ФИО3, сын - ФИО1) предоставлена двухкомнатная квартира N, расположенная по адресу: ...

29.01.2002г. в указанной квартире зарегистрированы супруга ФИО1 - Скобелева О.С. и их дочь - Скобелева О.А., (дата) года рождения.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 2 г.Смоленска от (дата) брак между Скобелевыми прекращен.

(дата) между ФИО1 и Вороновой (Скобелевой) О.М. зарегистрирован брак, от которого истец имеет дочь - Скобелеву М.А., (дата) года рождения, зарегистрированную в спорном жилом помещении (дата) .

(дата) ФИО1 обратился в суд с иском к Скобелевой О.С. о признании ее утратившей право пользования спорной квартирой, о взыскании денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг. Скобелева О.С. предъявила встречный иск к ФИО1 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Определением суда от 24.12.2012г. между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому Скобелева О.С. обязалась добровольно сняться с регистрационного учета, от иных требований стороны отказались.

(дата) ФИО1 умер.

Скобелева О.М. до (дата) была зарегистрирована по адресу: ... , являясь собственником 1/3 доли в праве собственности на данное жилое помещение. После снятия с регистрационного учета нигде не зарегистрирована.

По состоянию на 30.07.2013г. в квартире N, расположенной по адресу: ... зарегистрированы Скобелева О.А., (дата) года рождения, Скобелева М.А., (дата) года рождения.

Указанное жилое помещение является муниципальной собственностью.

С учетом изложенных обстоятельств дела, показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО2, положений ст.70 ЖК РФ, п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике по применению норм Жилищного кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что вселение Скобелевой О.М. в спорное жилое помещение нельзя признать законным, в связи с чем у истца не возникло каких-либо прав, в частности, права пользования им. При этом суд исходил из тех обстоятельств, что письменное заявление ФИО1 о вселении Скобелевой О.М. в квартиру отсутствовало, равно как и письменное согласие Скобелевой О.С., являвшейся бывшим членом семьи ФИО1 и имевшей право пользования спорным жилым помещением до снятия с регистрационного учета в (дата) году.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их мотивированными, обоснованными, постановленными с соблюдением норм материального права и фактических обстоятельств дела.

По смыслу положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка и условий вселения.

В соответствии с ч.1 ст.70 ЖК РФ для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Как видно из материалов дела, Скобелева О.М. в (дата) году была вселена в спорную квартиру ФИО1 при отсутствии согласия Скобелевой О.С., которая в указанный период времени являлась супругой ФИО1 и имела жилищные права в отношении жилого помещения вплоть до (дата) года, в связи с чем ее согласие являлось обязательным условием, необходимым для соблюдения порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Доказательств, подтверждающих вселение Скобелевой О.М. в спорную квартиру с соблюдением требований ч. 1 ст.70 ЖК РФ, наличие согласия наймодателя на вселение истицы в спорную квартиру, а также доказательств, свидетельствующих о том, что наниматель обращался к наймодателю спорного жилого помещения о регистрации истицы в квартире, как члена своей семьи, истицей в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

В данном случае установлено, что наниматель с заявлением о регистрации истицы в спорном жилом помещении не обращался, наоборот, как следует из показаний свидетеля ФИО2, ФИО1 высказывал желание, чтобы в квартире были зарегистрированы только он сам и его две дочери.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что отсутствие регистрации истицы по месту жительства в спорной квартире в данном случае свидетельствует об отсутствии соглашения о вселении Скобелевой О.М. в качестве члена семьи нанимателя ФИО1 для постоянного проживания.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что на вселение истца не требовалось согласия бывшей супруги ФИО1, поскольку на момент вселения она не являлась членом семьи нанимателя жилого помещения, в спорной квартире не проживала, требований о выселении не заявляла, нельзя признать обоснованными и они подлежат отклонению.

Ссылка на отсутствие необходимости получения согласия наймодателя для вселения истца в спорную квартиру судебной коллегией во внимание не принимается как основанная на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Доводы о том, что Скобелева О.М. приобрела право пользования спорным жилым помещением, так как была вселена как член семьи нанимателя своим супругом (нанимателем) реально в (дата) году, проживала совместно с ним, вела общее хозяйство, не влияют на законность постановленного судом решения, поскольку юридически важным обстоятельством при разрешении настоящего дела является тот факт, что истец не приобрела в установленном законом порядке право пользования спорным жилым помещением, поскольку была вселена без согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе и бывших членов семьи, сохранивших право пользования квартирой.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 28 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скобелевой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: