Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-5617/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Сухарева Г.П. и Чеченкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием истицы Тарасовой Е.С. и ее представителя Шестакова А.М. дело по апелляционной жалобе ответчицы Хреновой Л.Л. на решение Промышленного районного суда гор. Смоленска от 22 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения истицы Тарасовой Е.С. и ее представителя Шестакова А.М., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасова Е.С. обратилась в Промышленный районный суд гор. Смоленска с иском к Хреновой Л.Л. о компенсации морального вреда в размере ... , сославшись на то, что 9 января 2012 г. в ... на ... (на территории ... ) в ДТП в участием ответчицы, управлявшей автомобилем ... , гос. рег. знак ... , погиб ее, истицы, отец Г., находившийся за рулем автомобиля ... , гос. рег. знак ... Вследствие потери близкого человека она испытала нервное потрясение, на фоне которого у нее развилось заболевание, повлекшее длительное стационарное, а затем амбулаторное лечение.

В ходе рассмотрения дела Тарасова Е.С. заявила также, что в связи с указанным лечением приобретала лекарства на общую сумму ... и, после уточнения требований, просила взыскать с Хреновой Л.Л. в возмещение имущественного и морального вреда ... , в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... ? в возмещение расходов по нотариальному оформлению выданной представителю доверенности ... и иных расходов, в том числе связанных с поездками к месту рассмотрения дела и обратно.

Хренова Л.Л. в судебное заседание не явилась. В представленных возражениях указала, что возбужденное в отношении нее уголовное дело по ... УК РФ прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления. В результате ДТП она сама получила телесные повреждения и вправе предъявить встреченный иск (л.д. 101-102).

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Хреновой Л.Л. в пользу Тарасовой Е.С. компенсацию морального вреда в размере ... и в возмещение судебных расходов (по оплате услуг представителя и по оформлению доверенности) ...

В остальной части иска отказано.

С ответчицы взыскана в бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена по закону.

В рассматриваемой апелляционной жалобе Хренова Л.Л. просит отменить решение, полагая, что суд не вправе был рассматривать дело в ее отсутствие, поскольку она не явилась в судебное заседание по уважительным причинам - находилась на стационарном лечении, о чем своевременно сообщила помощнику судьи. Кроме того, по мнению ответчицы, суд необоснованно сослался на выводы автотехнической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, производство по которому прекращено по реабилитирующим основаниям.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.

Судом установлено и в жалобе не оспаривается, что 9 января 2012 г. в ... на ... произошло столкновение автомобиля ... , гос. рег. знак ... , под управлением ответчицы Хреновой Л.Л. и автомобиля ... , гос. рег. знак ... , под управлением отца истицы Г., который от полученных в ДТП травм скончался на месте.

19 января 2012 г. по данному факту возбуждено уголовное дело.

11 октября 2012 г. Хреновой Л.Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, однако 14 октября 2012 г. постановление о привлечении ответчицы в качестве обвиняемой отменено.

30 января 2013 г. истица Тарасова Е.С. признана потерпевшей по уголовному делу.

13 апреля 2013 г. в возбуждении уголовного дела по ... УК РФ в отношении ее отца Г. отказано.

14 апреля 2013 г. уголовное преследование в отношении Хреновой Л.Л. прекращено за отсутствием в деянии состава преступления.

Удовлетворяя требования Тарасовой Е.С. о компенсации морального вреда, суд, сославшись, в частности, на статьи 1079 и 1100 ГК РФ, а также на разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указал, что, являясь владельцем источника повышенной опасности, в результате использования которого погиб отец истицы, Хренова Л.Л. по смыслу вышеприведенных норм обязана возместить вред, причиненный этим источником, независимо от своей вины.

Соглашаясь в целом с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчицы компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, возмещается независимо от вины причинителя.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено исключение из общего правила об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, при причинении вреда личности или имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

По тем же правилам подлежит компенсации моральный вред, причиненный близким родственникам погибшего владельца источника повышенной опасности.

Поскольку, как видно из дела, ДТП (столкновение транспортных средств) произошло на полосе движения автомобиля ... (водитель Г.), и ответчица не представила доказательств отсутствия своей вины в выезде на полосу встречного движения, она обязана возместить, в частности, моральный вред, причиненный истице смертью близкого человека (отца).

Согласно части 6 статьи 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Определяя размер компенсации, суд обоснованно руководствовался положениями абзаца второго статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учел степень и длительность нравственных страданий истицы, наступившие последствия (у нее нарушился сон и менструальный цикл, пропал аппетит (похудела до ... кг), она долгое время лечилась в Центре пограничных состояний ОГБУЗ " ... ",), индивидуальные особенности потерпевшей (инвалид ... -й группы), исходил из требований разумности и справедливости.

Доводы жалобы об уважительности причин отсутствия в судебном заседании 22 августа 2013 г. во внимание приняты быть не могут.

По данному гражданскому делу состоялось 1 предварительное и 4 судебных заседания Ни в одно из них ответчица не явилась. У нее имеется представитель - адвокат ... , который в качестве защитника участвовал в уголовном деле. При этом на всех заседаниях суда по уголовному делу Хренова Л.Л. и ее защитник присутствовали.

Судебное заседание 22 августа 2013 г. началось в 14 час. 30 мин. и окончилось 15 час. 20 мин. Ходатайство ответчицы о приостановлении производства по делу в связи с болезнью поступило в суд факсимильной связью в 16 час. 25 мин.

В такой ситуации суд первой инстанции, не располагавший сведениями о причинах неявки Хреновой Л.Л., был вправе на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что в основу решения суда положены только выводы автотехнической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела.

Приведенные в решении обстоятельства ДТП установлены судом на основании всех имеющихся в настоящем деле доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 157, 181 ГПК РФ, и сами эти обстоятельства (а именно то, что Хренова Л.Л. выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем под управлением Г.) в жалобе не оспариваются.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда гор. Смоленска от 22 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хреновой Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :