Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-105

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Чеченкиной Е.А. и Дмитриевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ... РОСП УФССП России по ... области на решение Сычевского районного суда Смоленской области от 14 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель ... РОСП УФССП России по ... области Петрова Н.В. обратилась в Сычевский районный суд Смоленской области с заявлением об установлении временного ограничения на выезд из РФ сроком на шесть месяцев в отношении должника Филиппова Г.В., сославшись на неисполнение последним без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе - постановлении пенсионного органа о взыскании недоимки по уплате страховых взносов.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Петрова Н.В. заявленные требования поддержала.

Заинтересованное лицо Управление Пенсионного фонда РФ ... явку своего представителя не обеспечило.

Филиппов Г.В. в судебное заседание также не явился.

Обжалуемым решением в удовлетворении заявления отказано.

В рассматриваемой апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Петрова Н.В. просит отменить решение, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, допущено нарушение норм процессуального права, и что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со статьей 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ.

В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания наличия предусмотренных пунктом 5 статьи 15 Федерального закона N 114-ФЗ от 15 августа 1996 г. оснований для применения указанной меры воздействия возлагается на заявителя.

Судом установлено, что в отношении Филиппова Г.В., в связи с неуплатой страховых взносов на сумму ... , вынесено постановление N ... , на основании которого судебным приставом-исполнителем ... РОСП УФССП России по ... области возбуждено исполнительное производство N ... от 11 марта 2013 г.

Вышеуказанным постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 марта 2013 г. должнику Филиппову Г.В. был установлен пятидневный срок с момента получения им копии названного постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и он предупрежден, что после истечения данного срока судебный пристав-исполнитель применит меры принудительного исполнения, предусмотренные частью 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе может обратить взыскание на имущество и имущественные права должника.

Установленный срок добровольного исполнения требований истек, однако взысканная недоимка не погашена.

Отказывая тем не менее в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ограничение на выезд из РФ является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. Между тем, как следует из материалов дела и объяснений заявителя, доказательств получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя от 11 марта 2013 г., не имеется, поэтому нельзя утверждать, что Филиппову Г.В. было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и что он уклоняется от выполнения этих требований (не исполняет их без уважительных причин).

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права по существу тождественны доводам заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Ссылка в жалобе на часть 2 статьи 29 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, согласно которой лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным и в том случае, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения или, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, в данном случае несостоятельна, поскольку, как указывалось выше, Филиппову Г.В. не было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Приложенные к жалобе дополнительные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств невозможности представления указанных документов суду первой инстанции (абзац второй части 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Несостоятельны и доводы о том, что суд должен был сам запросить необходимые документы, а также отложить разбирательство дела и принять меры к вызову не явившихся лиц (должника Филиппова Г.В., представителя пенсионного органа).

По смыслу части 2 статьи 249 ГПК РФ в ее взаимосвязи с положениями части 2 статьи 12, статей 56, 57 ГПК РФ суд может истребовать доказательства по собственной инициативе только в том случае, если лицо, участвующее в деле, ссылается на какие-либо юридически значимые обстоятельства, но не имеет возможности самостоятельно получить и представить суду соответствующие документы.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 14 октября 2013 г. судебный пристав-исполнитель ... РОСП УФССП России по ... области Петрова Н.В., участвуя в данном заседании, не говорила, что имеются документы, подтверждающие факт получения должником Филипповым Г.В. копии постановления от 11 марта 2013 г. о возбуждении исполнительного производства и установлении должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Напротив, по объяснениям Петровой Н.В., доказательства вручения должнику Филиппову Г.В. копии указанного постановления отсутствуют.

При этих обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сычевского районного суда Смоленской области от 14 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ... РОСП УФССП России по ... области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: