Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-92/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей: Федоришина А.С., Бобриковой Л.В.

при секретаре Соболевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Евгенова Максима Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., с учетом объяснений представителя истца Страхова Р.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евгенов М.В. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Мельнику А.Е. о взыскании страхового возмещения и ущерба, ссылаясь на то, что 06.11.2012 возле дома N 35 по Краснинскому шоссе г. Смоленска по вине Мельника А.Е., управлявшего автомобилем "Рено-Меган", государственный транзитный знак КН 404 С 50, произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль "Фольксваген-Поло", государственный регистрационный знак К 038 МР 67. Поскольку гражданская ответственность Мельника А.Е. на момент аварии была застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвело, просил взыскать со страховщика 120 000 руб., а с Мельника А.Е. 84 251 руб. 61 коп., так как согласно заключению ООО "НЭК-груп" стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 204 251 руб. 61 коп..

Дело рассмотрено в отсутствие истца Евгенова М.В., его представителя и представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия", надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрении дела, письменно ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Мельник А.Е. в судебном заседании требования Евгенова М.В. признал.

Решением от 17 октября 2013 года суд взыскал с Мельника А.Е. в пользу Евгенова М.В. 84251 руб. 61 коп. в счет возмещения ущерба, в иске к ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" отказал. С ответчиков в доход бюджета города Смоленска взыскана государственная пошлина.

В апелляционной жалобе Евгенов М.В. просит решение суда отменить, в связи с несогласием с изложенными выводами в мотивировочной части решения относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, и риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 06.11.2012 возле дома N 35 по Краснинскому шоссе г. Смоленска произошло ДТП, участниками которого явились водители Мельник А.Е ... управлявший собственным автомобилем "Рено-Меган", и Евгенов М.В., управлявший также собственным автомобилем "Фольксваген-Поло". Виновным в ДТП признан Мельник А.Е. Автомобиль "Фольксваген-Поло" получил механические повреждения. При обращении Евгенова М.В. в ОСАО "РЕСО-Гарантия", где была застрахована гражданская ответственность Мельника А.В., ему было отказано в получении денежных средств для восстановительного ремонта автомобиля со ссылкой на то, что повреждения автомобиля "Фольксваген-Поло" не могли образоваться при обстоятельствах имевшего место ДТП.

Тогда как согласно заключению комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы, проведенной по делу экспертами ООО "Независимая Оценка Собственности "Лидер" Рабизо С.В. и Белокопытовым В.Н., повреждения автомобиля истца "Фольксваген-Поло" были получены в результате аварии, произошедшей 06.11.2012, причиной ДТП явились виновные действия водителя "Рено-Меган", стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Евгенову М.В. транспортного средства на дату ДТП, исходя из средних рыночных цен Смоленского региона и с учетом износа составляет 211 288 руб. 17 коп..

ОСАО "РЕСО-Гарантия" ко дню принятия судом решения произвело Евгенову М.В. выплату положенного возмещения в размере 120000 руб..

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца, взыскав с Мельника А.Е. в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составило 84251 руб. 61 коп..

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суд, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах, надлежаще оцененных доказательствах, а также на правильном применении вышеназванных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Евгенова М.В. сводятся к несогласию с изложенной в мотивировочной части решения суда стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген-Поло" на сумму 211288, 17 руб., однако суд апелляционной инстанции не может принять данные доводы, как основание для отмены или изменения решения суда, поскольку Евгенов М.В. фактически не согласен с установленной суммой ремонта автомобиля, которая оказалась выше заявленной в его иске после проведенной комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы, и взысканной в его пользу суммой возмещения вреда. Однако после проведения экспертизы, истцом исковые требования не увеличивались, хотя представитель истца знакомился с выводами экспертов, и суд обосновано удовлетворил иск исходя из суммы заявленных истцом требований.

Решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евгенова Максима Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: