Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-88/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шаровой Т.А.,

судей Александровой З.И., Никоненко Т.П.,

при секретаре Брижагиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО НБ "Траст" на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 23 октября 2013 года, принятое по иску Заикина М.Н. к ОАО НБ "Траст" о взыскании денежных средств, процентов, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Александровой З.И., объяснения представителя истца - Коростелёва Д.И., полагавшего решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заикин М.М. обратился в Ленинский районный суд г.Смоленска с иском к ОАО НБ "Траст" (далее по тексту Банк) о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных комиссий за зачисление кредитных средств на расчетный счет заемщика и за расчетное обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что условия кредитных договоров об оплате указанных комиссий противоречат нормам гражданского законодательства и Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец просил взыскать с ответчика 1690 руб. - комиссию за зачисление кредитных средств и 36615,41 руб. - комиссию за расчетное обслуживание по кредитному договору N от 24 мая 2010 с начислением на указанные суммы процентов в размере 5458,98 руб.; восстановить срок исковой давности на взыскание комиссий по этому же кредитному договору за период с 24.06.2010 по 29.08.2010; взыскать 2490 руб. - комиссию за зачисление кредитных средств и 24747,5 руб. - комиссию за расчетное обслуживание по кредитному договору N от 08.04.2011, проценты в сумме 2794,34 руб. за пользование чужими денежными средствами; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 12000 руб., за выдачу нотариально удостоверенной доверенности представителю - 1000 руб.

Иск мотивирован тем, что 24.05.2010 Заикин М.М. обратился в операционный офис "данные изъяты" с заявлением о предоставлении кредита в размере 99690,00 руб. на 60 месяцев под 18% годовых. Договор заключен посредством предоставления оферты и ее акцепта. Условия договора изложены в заявлении о предоставлении кредита, форма которого установлена Банком. Согласно п.2.8 Заявления о предоставлении кредита, на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% (986,93 руб. ежемесячно), а п. 2.16 - комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1690 руб. (л.д.20). За период с 24.06.2010 по 29.08.2013 им уплачена комиссия за расчетное обслуживание в сумме 36516,41 руб. и единовременно 1690 руб.

08.04.2011 им заключен с ответчиком кредитный договор N на сумму 99990 руб. на аналогичных условиях, сумма единовременной комиссии за зачисление кредитных средств составила 2490 руб., ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание - 989,90 руб. (0,99%), а за период с 10.05.2011 по 08.05.2013 им уплачено 24745,5 руб.

По мнению истца условия договоров об уплате комиссий являются недействительными (ничтожными) и противоречат закону, поэтому полагает, что ответчик обязан возвратить потребителю незаконно полученные комиссии.

Поскольку до вынесения оспариваемого решения ответчиком исковые требования в части возврата комиссий по кредитному договору от 08.04.2011 удовлетворены добровольно, в уточненном исковом заявлении (л.д.53-59), относительно этого кредитного договора заявлено только о взыскании процентов - 2794,34 руб.

В судебном заседании представитель истца Коростелёв Д.И. уточненный иск поддержал.

Представитель ответчика Гавриленко А.В. иск не признал, заявил о применении к требованиям истца срока исковой давности, ссылаясь на то, что исполнение части сделки (кредитного договора от 24.05.2010), на ничтожность которой ссылается истец, началось 24.06.2010.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 23.10.2013 исковые требования удовлетворены частично. Применив последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора от 24.05.2010 N по уплате комиссии за расчетное обслуживание за период с 29.08.2010 по 24.06.3013, суд взыскал с ОАО НБ "Траст" в пользу Заикина М.Н. 33555,62 руб. в возврат списанных в счет комиссии за расчетное обслуживание, 4680,58 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по этому же кредитному договору, 2794,34 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от 08.04.2011 N, 3000 руб. - в счет денежной компенсации морального вреда, 5000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, 1000 руб. - расходы по оформлению доверенности представителя, 22015,27 руб. - штраф, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

С ОАО НБ "Траст" в доход муниципального бюджета взыскана госпошлина в сумме 1630,92 руб.

В апелляционной жалобе представитель Банка Гавриленко А.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с Банка комиссии за расчетное обслуживание, процентов, денежной компенсации морального вреда и штрафа по кредитному договору от 24.05.2010 N с принятием нового решения об отказе в иске, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Исполнение кредитного договора истцом началось 24.06.2010, срок исковой давности истек 24.06.2013, истец обратился с иском за защитой своих прав в августе 2013 года.

В письменных возражениях представитель истца Заикина М.Н. - Коростелёв Д.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения истца Заикина М.Н., ОАО НБ "Траст", проверив материалы дела, судебная коллегия отменяет решение суда в части и отказывает в иске по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого решения такие нарушения суд первой инстанции допустил.

Как видно из материалов дела, 24.05.2010 между ОАО НБ "Траст" и Заикиным М.Н. был заключен кредитный договор N путем акцепта оферты, выраженной в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды. Сумма кредита составила 99690,00 руб., предоставлена сроком на 60 месяцев под 18% годовых. Кредит предоставлен Заикину М.Н. путем безналичного перечисления денежной суммы на текущий кредитный счет клиента, открытый в ОАО "НБ "Траст".

В соответствии с заявлением о предоставлении кредита заемщик уплачивает кредитору за расчетное обслуживание ссудного счета (проведение операций по ссудному счету) ежемесячную комиссию в размере 0,99% процента от суммы кредита в размере 986,93 руб. и комиссию за зачисление кредитных средств на счет истца - 1690 руб.

Рассматривая требования Заикина М.Н. о выплате комиссий и признавая условие заключенного между сторонами кредитного договора N в части установления таких комиссий не соответствующим ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, в силу положений приведенной нормы права, а также ст. 168 ГК РФ, правомерно признал условия кредитного договора от 24.05.2010 в этой части ничтожными. При этом применил срок исковой давности к требованию о возврате комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика (1690 руб.) и отказал в удовлетворении данного требования.

Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об исчислении трехлетнего срока исковой давности, по требованию представителя ответчика, о применении последствий недействительности ничтожной сделки согласно п. 1 ст. 181 ГК, с даты внесения каждого платежа в счет комиссии за расчетное обслуживание. Поскольку уплата истцом комиссии происходила периодическими платежами, суд взыскал с Банка комиссию за период с 29.08.2010 по 24.06.2013 в размере 33555,62 руб., в пределах трехлетнего срока исковой давности, как последствия недействительной сделки.

Указанный вывод основан на неверном применении норм материального права в части последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 1 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Таким образом, в Гражданском кодексе РФ в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Из разъяснений, содержащихся в "Обзоре законодательства и судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, следует, что по требованию о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора, суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованию истца о взыскании комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору от 24.05.2010, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии - 24.06.2010, а с соответствующими требованиями Заикин М.Н. в суд обратился по истечении срока давности - 29.08.2013. Уважительные причины для его восстановления отсутствуют, а доводы искового заявления об отсутствии у истца специальных познаний в области юриспруденции не являются основанием для восстановления срока исковой давности, поскольку данное обстоятельство объективно не препятствовало обращению в суд.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, содержащиеся в исковом заявлении, о том, что поскольку кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами, то срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляться отдельно по каждому платежу (комиссии). Положения пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001

N 15/18 регламентируют правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 ГК РФ.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о пропуске Заикиным М.Н. срока исковой давности заслуживает внимания.

Поскольку возникшие правоотношения основаны на договоре кредитования, то есть требования о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных прав Заикина М.Н., а не из посягательства на жизнь и здоровье или на иные личные неимущественные права и нематериальные блага, а срок исковой давности по имущественному требованию истек, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения производного от основного требования о возмещении морального вреда и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм.

При таких обстоятельствах, в связи с неправильным применением судом норм материального права, решение суда в части удовлетворения требований о возмещении комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору от 24.05.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа не может быть признано обоснованным и подлежит отмене, а требования истца в указанной части - оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом истцу в удовлетворении части заявленных требований, оснований для взыскания с ответчика госпошлины в доход муниципального бюджета в указанной судом сумме (1630,92 руб.) не имеется, она подлежит снижению до 400 руб.

В остальной части решение суда не обжалуется, а потому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п.2 ст. 328, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 октября 2013 года в части взыскания с ОАО НБ "Траст" комиссии за расчетное обслуживание за период с 29 августа по 24 июня 2013 года в сумме 33555,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4680,58 руб. (по кредитному договору от 24.05.2010), компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. и штрафа в размере 22015,27 руб. отменить, принять по делу новое решение об отказе Заикину М.Н. в удовлетворении данных требований.

Снизить размер взысканной госпошлины до 400 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи