Решение Смоленского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 7-16

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л., при секретаре Кузнецовой А.Н., рассмотрев жалобу ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску Майорова С.В. на постановление судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 17 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Миронова Д.Г..

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении Миронова Д.Г. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе ст. инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Майоров С.В. оспаривает данное решение в связи с отсутствием всестороннего и полного выяснения обстоятельств по делу, просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. Кроме того, заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности Миронова Д.Г., возражавшего против отмены постановления судьи, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Всоответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Вслучае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срокпо ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления поступила в ОБ ДПС ГИБДД 30.12.2013 г. Жалоба должностного лица подана в суд 10.01.2014 г. Учитывая, что дни с 01.01.2014 г. по 08.01.2014 г. являлись официальными праздничными днями, пропуск срока обжалования незначителен и составил один день, в целях обеспечения доступа к правосудию, данный срок подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ)

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности, относятся:

- невыполнение предусмотренной п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

- невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 21.11.2013 г. ст. инспектором ОБ ДПС ГИБДД Майоровым С.В. составлен протокол об административном правонарушении N, согласно которому 06 ноября 2013 г. в 21 час. 45 мин. на ... водитель Миронов Д.Г., управляя автомашиной "данные изъяты", совершил наезд на стоявшую автомашину "данные изъяты" после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В ходе административного расследования и в ходе рассмотрения дела судьей районного суда Миронов Д.Г. дал объяснения о том, что 06 ноября 2013 года в указанное в протоколе время и месте он не участвовал в дорожно-транспортном происшествии. Каких-либо повреждений на его автомобиле не имеется. В материалах дела также отсутствуют сведения о наличии повреждений на автомобиле "данные изъяты". Данных о том, что производился осмотр данного автомобиля, не имеется.

Рапорт инспектора ДПС Б.., протокол об административном правонарушении "данные изъяты" и объяснения владельца автомашины "данные изъяты" Ж ... о том, что рядом стоящая с автомобилем "данные изъяты", автомашина "данные изъяты" при движении задним ходом совершила столкновение с автомобилем "данные изъяты", основаны на записи с видеорегистратора.

Очевидцев данного ДТП не установлено. Прямых доказательств, свидетельствующих об участии в ДТП автомашины "данные изъяты", материалы дела не содержат.

Из записи с видеорегистратора автомобиля "данные изъяты", представленной его владельцем Ж. следует, что 06 ноября 2013 г. в 21 час. 24 мин. водитель автомашины "данные изъяты" припарковал данный автомобиль рядом с автомашиной "данные изъяты". В 21 час. 38 мин. этого же дня водитель "данные изъяты" выехал с указанной парковки. При этом никакого столкновения транспортных средств не просматривается. В 21 час. 40 мин. на данное место парковки заехала автомашина, марка, цвет и регистрационный знак которой на записи не видны. В 21 час. 44 мин. этот автомобиль при движении задним ходом совершил столкновение с автомашиной "данные изъяты", о чем свидетельствуют звуки ударов и качание автомашины "данные изъяты"

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах судья пришла к правильному выводу о невозможности идентифицировать автомобиль, совершивший столкновение с автомашиной "данные изъяты", и об отсутствии убедительных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что именно Миронов Д.Г. совершил ДТП при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах и осознанно покинул место ДТП, участником которого он являлся.

Принимая во внимание, что в деле имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, судья правомерно в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратила производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Миронова Д.Г. состава административного правонарушения.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, поэтому основаниями для отмены решения судьи не являются.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения судьи, не имеется.

При таких обстоятельствах считаю постановление от 17.12.2013 г. законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматриваю.

Руководствуясь частью 1 статьи 30.7, частью 1 статьи 29.10, а также статьей 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Миронова Д.Г ... оставить без изменения, жалобу ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Майорова С.В. - без удовлетворения.

Судья А.Л. Штейнле