Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-668/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Малькова А.Г.,

судей: Ивановой О.А., Холиковой Е.А.,

при секретаре Кожановой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Егоровой Елены Ивановны - Папуши Ларисы Вячеславовны на определение судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 09 декабря 2013 года о возврате иска в связи с его неподсудностью.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Папуша Л.В., действуя по доверенности в интересах Егоровой Е.И., обратилась в суд с иском к ООО "ХКВ БАНК" о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании излишне уплаченных сумм, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Определением судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 09 декабря 2013 года заявление возвращено за неподсудностью спора.

В частной жалобе представитель Егоровой Е.И. - Папуша Л.В. просит определение судьи отменить, передав его на рассмотрение в тот же городской суд с новым составом суда, сославшись на нарушение судьей норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 436-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации") частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, поскольку оно принято при неправильном применении норм гражданского процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья сослалась на ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика и на ч.7 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иски о защите право потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Разъяснил истцу право на обращение в суд г. Москвы по месту нахождения ответчика, либо в Рославльский городской суд по месту его жительства.

Между тем, с таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Согласно ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч.1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из текста искового заявления, следует, что Папуша Л.В., представляя на основании выданной доверенности интересы Егоровой Е.И., обратилась в суд с иском о защите прав последней, в связи с чем, истцом по данному делу является Егорова Е.И.

Таким образом, с учетом положений ч.7 ст. 29 ГПК РФ и места жительства истца - Егоровой Е.И., а именно: ... , указанный иск может быть предъявлен в Десногорский городской суд Смоленской области.

В этой связи определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 329 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 09 декабря 2013 года - отменить.

Разрешить вопрос по существу, передав материал в Десногорский городской суд Смоленской области для принятия искового заявления к своему производству.

Председательствующий:

Судьи: