Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-656

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей: Коршуновой Л.А., Чеченкиной Е.А.,

при секретаре Коротиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Новосельского И.П. на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 декабря 2013 года,

заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Новосельский И.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 декабря 2013 года заявление Новосельского И.П. оставлено без движения, поскольку оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность вышеуказанного определения, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 246, ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Анализируя содержание заявления Новосельского И.П. и приложенных к нему документов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в его заявлении, вопреки требованиям процессуального закона, в качестве заинтересованного лица не указан должник, а также к заявлению не приложены копии жалоб по количеству заинтересованных лиц и копии процессуальных документов, которые заявитель обжалует.

В связи с этим суд правомерно, в соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ, оставил заявление Новосельского И.П. без движения, предоставив ему срок для устранения имеющихся недостатков.

В частной жалобе Новосельский И.П. не приводит оснований, свидетельствующих о нарушении судом при оставлении заявления без движения тех или иных норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Новосельского И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи