Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-61/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Малькова А.Г.,

судей: Холиковой Е.А., Ивановой О.А.,

при секретаре Смородиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бизюковой Т.И. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 10 октября 2013 года,

Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., объяснения представителя Бизюкова Т.И. - Колуканова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Рычкиной В.Н. и ее представителя Струковой И.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бизюкова Т.И. обратилась в суд с иском к Рычкиной В.Н. о взыскании денежных средств на устранение недостатков жилого дома, в обоснование указав, что по договору купли-продажи приобрела у ответчика земельный участок и расположенный на нем жилой дом. В апреле 2012 года истица решила произвести утепление наружных несущих стен с внутренней стороны первого этажа дома, в связи с чем была приглашена строительная бригада ООО "Стройремсервис". После осмотра дома директор данной организации отказался производить работы в доме ввиду опасного нахождения в нем, ввиду чего истица обратилась в Смоленский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" для проведения технического обследования дома, которое показало, что в приобретенном доме имеются скрытые строительные недостатки, о которых ответчик при продаже ничего не говорила. Просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков дома в сумме "данные изъяты", расходы за выдачу технического заключения Смоленского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в сумме "данные изъяты", оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", оплаченную госпошлину в сумме "данные изъяты", расходы на оформление нотариальной доверенности "данные изъяты".

В судебное заседание истица Бизюкова Т.И. не явилась, ее представитель Колуканов В.С. заявленные требования поддержал, указав, что истцу был продан жилой дом, не соответствующий требованиям качества и безопасности, практически аварийный, недостатки стены дома, чердачного перекрытия, стропильной системы дома не были оговорены и отражены в договоре купли-продажи, в связи с чем подлежат применению правила п. 1 ст. 475 ГК РФ.

Ответчик Рычкина В.И. и ее представитель Струкова И.Ю. исковые требования не признали, указав, что заключая договор купли-продажи спорного объекта недвижимости, истец была осведомлена о его действительной рыночной стоимости, степени физического износа, наличии недостатков и необходимости восстановительного ремонта.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 10.10.2013 в удовлетворении требований Бизюковой Т.И. отказано.

В апелляционной жалобе Бизюкова Т.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от (дата) , зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Смоленской области, Рычкина В.И. (продавец) продала, а Бизюкова Т.Н. (покупатель) купила земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" и расположенный на нем жилой дом общей площадью "данные изъяты", находящиеся по адресу: ... Цена договора составила "данные изъяты", из которых стоимость дома - "данные изъяты", земельного участка - "данные изъяты".

Согласно п. 6 договора продавец передает покупателю объект недвижимости после удостоверения покупателем качественного состояния объекта недвижимости путем осмотра перед заключением данного договора, в соответствии со ст. 556 ГК РФ при передаче недвижимости продавцом и покупателем подписывается передаточный акт.

Из передаточного акта к договору следует, что покупатель Бизюкова Т.Н. после осмотра удовлетворена состоянием постройки жилого дома, подведенных коммуникаций, газа, водоснабжения, претензий по принимаемому имуществу не имеет.

Также из материалов дела усматривается, что жилой дом приобретался истцом на кредитные средства, в связи с чем ООО "Манэ-Смоленск" по заказу Бизюковой Т.И. произвело оценку рыночной стоимости указанных объектов недвижимости по состоянию на 23.11.2011 и составило отчет, согласно которому здание требует ремонта (замена/перепланировка отопительной системы, утепление мансардного этажа). Также был определен физический износ конструктивных элементов дома: подземная часть - 45%, стены - 60 %, перегородки и сантехкабины - 45%, перекрытия и покрытия, кровля - 40 %, окна, двери, полы - 50 %, отделка - 40 %, лестницы, балконы, лоджии-35 %. Итого физический износ дома составляет 50 %.

Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической и строительно-оценочной экспертизы, назначенной по ходатайству истца, производство которой было поручено ООО "Оксия", к явным (видимым) дефектам эксперт относит дефекты стен, к скрытым - дефекты стропильной системы и чердачного перекрытия. Деформации конструкций жилого дома образовались до момента купли-продажи, в процессе эксплуатации деформации конструкций развивались.

При принятии решения суд, обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 469, 549, 556, а также ст. 557 ГК РФ, регламентирующей применение правил ст. 475 ГК РФ, и исходил из тех обстоятельств, что на момент подписания договора купли-продажи и передачи ответчику недвижимого имущества, разногласий по качеству жилого дома между продавцом и покупателем не имелось, ответчик не препятствовал истцу в осмотре имущества, претензий и замечаний по техническому состоянию дома ответчик не предъявлял, дом был передан и принят в том виде, в котором он находился, и с теми недостатками, которые имелись, цена договора согласована сторонами с учетом его технического состояния и пригодности для проживания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение содержит ряд противоречий, которые ставят под сомнение его правильность и обоснованность, судебная коллегия находит несостоятельным, так как каких-либо доказательств обратного стороной истца суду первой инстанции представлено не было.

Доводы жалобы о нарушении судом права истца на представление доказательств, своего подтверждения материалами дела не нашли и не могут быть признаны состоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 10 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бизюковой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.