Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-55/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Руденко Н.В.,

судей Гузенковой Н.В., Ивановой М.Ю.

при секретаре Горчаковой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Селеменева Ю.М. к ООО "АвтоКонтактСервис" о взыскании неустойки и штрафа

по апелляционной жалобе ООО "АвтоКонтактСервис" на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 13 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя ООО "АвтоКонтактСервис" - Овсянниковой Г.А., возражения представителя Селеменева Ю.М. - Демидова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селеменев Ю.М. обратился в суд с иском к ООО "АвтоКонтактСервис" о взыскании неустойки и штрафа, указав в обоснование, что в связи с поломкой двигателя 09.11.2012 сдал ответчику на гарантийный ремонт транспортное средство - автомобиль марки " ... " по предписанию завода-изготовителя двигателя ОАО "Заволжский моторный завод" (далее ОАО "ЗМЗ"). По состоянию на 23.04.2013 автомобиль так и не был отремонтирован, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку за период с 25.12.2012 по 23.04.2013 в сумме ... , а также штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании истец Селеменев Ю.М. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Овсянникова Г.А. заявленные требования не признала, указав в обоснование, что автомобиль истца был принят для диагностики, данный случай гарантийным не является и не признан таковым ни ответчиком, ни заводом-изготовителем.

Представитель третьего лица ОАО "ЗМЗ" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве требования истца не признал по доводам, аналогичным позиции ответчика.

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 13 августа 2013 года с ООО "АвтоКонтактСервис" в пользу Селеменева Ю.М. взыскана неустойка за просрочку ремонта транспортного средства в размере ... за период с 25.12.2012 по 23.04.2013, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... Разрешен вопрос о госпошлине.

В апелляционной жалобе ООО "АвтоКонтактСервис" просит отменить решение суда и принять новое - об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АвтоКонтактСервис" - Овсянникова Г.А. доводы жалобы поддержала, указав, что гарантийный срок на принадлежащий истцу автомобиль составляет 12 месяцев при условии пробега до 30 тыс.км со дня продажи. Указанный срок на момент обращения истца истек, автомобиль был принят для диагностики и установления причин поломки двигателя на основании предложения завода-изготовителя. В договорные отношения с Селеменевым Ю.М., регулируемые законодательством о защите прав потребителей, ответчик не вступал. Денежных средств за диагностику и отправку в дальнейшем двигателя на ремонт заводу не получал.

Истец Селеменев Ю.М. в судебное заседание не явился. Его представитель - Демидов Д.В. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений относительно жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пункта 3 той же статьи данное требование может быть предъявлено потребителем, в частности, уполномоченной организации.

Согласно п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение предусмотренных статьями 20-22 указанного Закона сроков продавец, уполномоченная организация или импортер, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи ... от 12.03.2007г. Селеменев Ю.М. приобрел в ЗАО " ... " автомобиль " ... ".

Согласно сервисной книжки ... , выданной покупателю на указанный автомобиль, гарантийный период эксплуатации установлен заводом-изготовителем (ОАО " ... ") в 12 месяцев при условии, что наработка за этот период не превысила 30 тыс км со дня продажи автомобиля потребителю; срок службы автомобиля - 7 лет или 130 тыс.км пробега.

В связи с поломкой двигателя названного автомобиля в октябре 2012 года, истцом был вскрыт поддон двигателя, где обнаружен обломок детали.

На обращение истца в ОАО "ЗМЗ" указанным заводом-изготовителем двигателей 02.11.2012г. направлено предложение в ООО "АвтоКонтактСервис" организовать проведение диагностики двигателя принадлежащего истцу транспортного средства с оформлением результатов актом осмотра.

ООО "АвтоКонтактСервис" на основании заключенного с ОАО "ЗМЗ" договора от 10.12.2010г. и дополнительного соглашения к нему от 01.12.2011г. является уполномоченной изготовителем организацией, осуществляющей гарантийное обслуживание продукции "ЗМЗ".

09.11.2012г. автомобиль был предоставлен истцом в ООО "АвтоКонтактСервис" для проведения диагностики и ремонта двигателя.

Согласно акта осмотра двигателя автомобиля от 22.11.2012г. были установлены: задиры на вкладышах коленчатого вала и на юбке поршней; залегание (закоксованность) поршневых колец; отсутствие заглушки в коленчатом вале; в масляном картере обнаружена эмульсия из масла и охлаждающей жидкости; следов пропуска ОЖ через прокладку головки блока не обнаружено; при органолептическом осмотре блока, головки блока видимых дефектов не обнаружено.

29.11.2012г. на основании представленной ООО "АвтоКонтактСервис" информации ОАО "ЗМЗ" просил названную уполномоченную организацию устранить неисправность двигателя а/м ... путем замены поршневой группы, головки цилиндров, вала коленчатого и сопутствующих деталей.

19.02.2013г. истцом в адрес ответчика направлена претензия на нарушение предусмотренных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков двигателя, содержащая требование в течение 10 дней передать отремонтированный автомобиль. Ответом от 13.03.2013г. ООО "АвтоКонтактСервис" предложило истцу дать согласие на передачу двигателя в ОАО "ЗМЗ", ссылаясь на готовность последнего принять двигатель на ремонт на безвозмездной основе.

После получения письменного согласия истца, 08.04.2013г. двигатель по акту приема передачи был принят ОАО "ЗМЗ" и отремонтированным возвращен 03.06.2013г. в ООО "АвтоКонтактСервис" для передачи Селеменеву Ю.М.

28.06.2013г. истцом получен автомобиль с отремонтированным двигателем.

Разрешая заявленные Селеменевым Ю.М. требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "АвтоКонтактСервис", являясь уполномоченной изготовителем двигателей (ОАО "ЗМЗ) организацией на принятие и удовлетворение требований потребителя в отношении товара ненадлежащего качества, допустило нарушение предусмотренного п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей максимального срока (45 дней) устранения недостатков двигателя принадлежащей истцу автомашины ... Признав неисправность двигателя гарантийным случаем, суд на основании п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей произвел взыскание с ответчика неустойки за период с 25.12.2012г. по 23.04.2013г., а также - на основании п.6 ст.13 этого же Закона - штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

С указанными выводами суда не соглашается апелляционная инстанция, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В статье 503 ГК Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, в том числе - право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков.

Аналогичная норма предусмотрена и ч.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляются со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (п.2). Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. При этом они считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором (п.3).

В силу п.5 той же статьи в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из пункта 6 следует, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Таким образом, требование о безвозмездном устранении недостатков товара, гарантийный срок на который составляет менее двух лет, могут быть предъявлены изготовителю (уполномоченной организации) и по истечении гарантийного срока, но в течение двух лет. При этом бремя доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на самом потребителе. По истечение двухлетнего срока, но в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы указанное требование может быть предъявлено только в случае выявления существенных недостатков товара.

Как следует из материалов дела, автомобиль был приобретен истцом 12 марта 2007 года. Требование к заводу-изготовителю, а также к уполномоченной им организации (ответчику по настоящему спору) о безвозмездном устранении недостатков комплектующего изделия (двигателя) было предъявлено по истечение установленного изготовителем гарантийного срока (12 месяцев), двух лет, но в пределах срока службы автомобиля (7 лет).

Применительно к настоящему спору, поскольку недостатки товара обнаружены истцом по истечении двух лет, то положения пункта 5 статьи 19 названного Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 не предоставляют истцу права требования незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Отсутствуют основания и для применения положений пункта 6 статьи 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как заявленные истцом недостатки товара не являются существенными.

Также апелляционная инстанция отмечает, что, исходя из п. 6 ст. 19 Закона, истец несет бремя доказывания того обстоятельства, что автомобиль имеет существенный недостаток (недостатки), носящий производственный характер или вызванный причинами, возникшими до выпуска автомобиля в продажу.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК Российской Федерации. Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленные истцом по настоящему делу доказательства (ответы ОАО "ЗМЗ" от 02- 29.11.2012г) не содержат сведений о том, что имеющийся в автомобиле недостаток является существенным и неустранимым производственным недостатком, возникшим до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При таком положении законные основания для удовлетворения предъявленного иска у суда отсутствовали, а принятое решение на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Селеменева Ю.М. о взыскании неустойки за просрочку ремонта автомобиля и штрафа.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 13 августа 2013 года, принятое по иску Селеменева Ю.М. к ООО "АвтоКонтактСервис" о взыскании неустойки и штрафа отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Селеменева Ю.М. к ООО "АвтоКонтактСервис" о взыскании неустойки и штрафа отказать.

Председательствующий: Судьи: