Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-47/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Малькова А.Г.,

судей: Холиковой Е.А., Ивановой О.А.,

при секретаре Смородиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Головешко А.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 02 октября 2013 года,

Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., объяснения Головешко А.Ю. и его представителя Матвеенкова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Николаева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев В.В., обратился в суд с иском к Головешко А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), ссылаясь на то, что (дата) по вине ответчика, управлявшего автомобилем "данные изъяты", на него был совершен наезд, в результате которого ему причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, в связи с чем, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В судебное заседание истец Николаев В.В. и его представитель Белевитнева Е.Г. заявленные требования поддержали.

Ответчик Головешко А.Ю. и его представитель Матвеенков Р.А. иск не признали в заявленном объеме, обстоятельства причинения вреда не оспаривали, просили снизить размер компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 02.10.2013 с Головешко А.Ю. в пользу Николаева В.В. взыскано "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда, причиненного ДТП.

В апелляционной жалобе Головешко А.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым взыскать с него в пользу истца "данные изъяты", ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не учел его имущественное положение и степень вины самого истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) , около "данные изъяты" на участке проезжей части около дома N по ул. ... водитель Головешко А.Ю. управляя автомобилем "данные изъяты" рег.знак "данные изъяты" совершил наезд на пешехода Николаева В.В., в результате которого истец получил телесные повреждения ( "данные изъяты"), квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. С (дата) по (дата) истец находился на стационарном лечении в первом травматологическом отделении КБСМП, затем был выписан на амбулаторное лечение по месту жительства.

Постановлением следователя отдела N 1 СУ УМВД России по г. Смоленску от (дата) в возбуждении уголовного дела в отношении Головешко Ю.А. отказано со ссылкой на то, что при установленных дорожных условиях Николаев В.В., пересекая проезжую часть, должен был руководствоваться п. 4.3. и п. 4.5. ПДД РФ. Тогда как водитель Головешко Ю.А. при принятых следователем исходных данных не имел технической возможности избежать наезда на пешехода Николаева В.В.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) , выпиской ОГБУЗ КБСМП N, заключением судебно-медицинской экспертизы N от (дата) и другими письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах суд, исходя из требований ст.ст. 1064, 1079, 151 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Николаева В.В. о взыскании морального вреда и, исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, имущественного положения сторон, с учетом ст. 1101 ГК РФ правильно определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в размере "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда завышен, определен без должного учета материального положения ответчика и степени вины самого истца не состоятельны, не могут являться основанием к изменению размера компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 02 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Головешко А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: