Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-25

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Дмитриевой Г.И. и Чеченкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием истца Аникеенкова А.М., его представителя Маевского И.Н., ответчика Морозова С.С., его представителя Пономарева В.С. дело по апелляционной жалобе указанного ответчика на решение Ленинского районного суда гор. Смоленска от 3 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения ответчика Морозова С.С. и его представителя Пономарева В.С., поддержавших доводы жалобы, объяснения истца Аникеенкова А.М. и его представителя Маевского И.Н., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аникеенков А.М. обратился в Ленинский районный суд гор. Смоленска с иском к Морозову С.С. о возмещении имущественного вреда, сославшись на то, что 22 января 2013 г. в ... на перекрестке неравнозначных дорог ... по вине ответчика, управлявшего автомобилем ... , гос. рег. знак ... , произошло ДТП, в результате которого был поврежден его, истца, автомобиль ... , гос. рег. знак ... Просил взыскать с Морозова С.С. ... - разницу между стоимостью ремонта транспортного средства и полученной им страховой выплатой в рамках ОСАГО.

Ответчик иск не признал. Не оспаривая своей вины в нарушении Правил дорожного движения, он считал, что в данном ДТП виновен также Аникеенков А.М., который двигался с превышением установленной скорости.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Морозова С.С. в пользу Аникеенкова А.М. в возмещение имущественного вреда ... с начислением на данную сумму ... % годовых с даты вступления решения в законную силу и до дня ее полной выплаты, ... в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, ... в возмещение расходов по оплате услуг представителя, ... в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В рассматриваемой апелляционной жалобе Морозов С.С. просит отменить решение, полагая, что судом не определен механизм ДТП и не дана квалификация действиям самого истца. Считает также, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении автотехнической экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и вновь представленных доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что 22 января 2013 г. в ... водитель ... , гос. рег. знак ... , Морозов С.С. (ответчик) на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог ... , выезжая со второстепенной дороги, не предоставил преимущество в движении приближающемуся по главной дороге автомобилю ... , гос. рег. знак ... под управлением его владельца Аникеенкова А.М. (истец) и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль ... , гос. рег. знак ... , потерял управление и, в свою очередь, совершил столкновение с движущимся по полосе разгона автомобилем ... транзит ... , под управлением водителя С.

Постановлением ... по делу об административном правонарушении от 22 января 2013 г., вынесенным дежурным офицером ОБ ДПС, водитель Морозов С.С. признан виновным в нарушении требований пункта 13.9 Правил дорожного движения и на основании части 3 статьи 12.13 КоАП РФ подвергнут административному штрафу.

Гражданская ответственность Морозова С.С. была застрахована в ОАО " ... ", которое по результатам оценки ущерба осуществило страховую выплату Аникеенкову А.М. в размере ...

По инициативе истца и за его счет ООО " ... " была произведена оценка стоимости ремонта автомобиля ... , гос. рег. знак ... , величина которой с учетом износа транспортного средства определена равной ...

Ввиду различия позиций сторон относительно указанной в заключении ООО " ... " стоимости ремонта судом была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено В.

По заключению данного эксперта стоимость ремонта автомобиля ... , гос. рег. знак ... с учетом износа подлежащих замене узлов и деталей составляет ... ; при этом средняя рыночная стоимость подобного транспортного средства по состоянию на 22 января 2013 г. не превышала ... , а стоимость годных остатков равна ...

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с Морозова С.С. разницу между определенной В. средней рыночной стоимостью автомобиля Аникеенкова А.М., а также стоимостью оставшихся в его распоряжении годных остатков и размером полученной им страховой выплаты, т.е. всего ... ( ... ), суд первой инстанции исходил из того, что постановлением должностного лица органа внутренних дел виновным в ДТП признан только ответчик, который в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении приближающемуся по главной дороге автомобилю истца.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Так, суд не учел, что в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные лишь судебным постановлением (но не постановлением должностного лица ГИБДД).

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем вторым пункта 3 названной статьи установлено исключение из общего правила об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возложения на владельца обязанности возместить вред необходимо установить как факт причинения вреда воздействием источника повышенной опасности и наличие причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и вину, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Правила дорожного движения предписывают участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1.).

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (пункт 13.9.).

Возражая против иска, Морозов С.С. указывал на превышение Аникеенковым А.М. установленной скорости движения, считая, что именно это нарушение не позволило ему в условиях ограниченной видимости (участок главной дороги, примыкающий к перекрестку, имеет подъем и поворот) своевременно обнаружить приближающийся автомобиль истца.

В доказательство своих доводов ответчик ссылался на представленное им в дело заключение N ... специалистов А.и Н. о том, что расчетная скорость автомобиля ... непосредственно перед ДТП была не ниже ... км/ч, хотя на данном участке дороги в направлении движения автомобиля ... установлен дорожный знак 3.24 - ограничение скорости 40 км/ч.

О значительной скорости автомобиля ... свидетельствует, по мнению Морозова С.С., и тот факт, что после соударения с автомобилем ... автомобиль ... продолжил движение (в неуправляемом режиме) и, догнав следовавший в попутном направлении автомобиль ... , совершил столкновение с ним.

Для установления механизма ДТП и квалификации действий каждого из его участников представителем Морозова С.С. заявлялось ходатайство о проведении автотехнической экспертизы.

Определением суда от 3 октября 2013 г. в удовлетворении ходатайства было отказано, что повлекло в данном случае нарушение права ответчика на представление доказательств (часть 1 статьи 35, часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В целях устранения допущенных нарушений судом апелляционной инстанции была назначена соответствующая экспертиза, производство которой поручено Г., имеющему стаж экспертной работы с 2002 г.

Согласно заключению указанного эксперта, автомобиль ... в момент выезда на перекресток автомобиля ... двигался со скоростью более ... км/ч; у водителя автомобиля ... имелась техническая возможность при выезде на перекресток своевременно обнаружить приближающийся автомобиль ... в случае движения последнего со скоростью не более ... км/ч; у водителя автомобиля ... не имелось технической возможности избежать столкновения даже при условии соблюдения им скоростного режима; причинами столкновения автомобиля ... с автомобилем ... явились как непредоставление водителем автомобиля ... преимущества в движении автомобилю ... , так и превышение водителем ... установленной на данном участке (40 км/ч) скорости движения.

Как усматривается также из заключения, столкновение автомобиля ... с автомобилем ... носило касательный характер (удар пришелся в заднюю боковую часть ... ), при котором вследствие малой величины контактирующих частей транспортные средства получили лишь несущественные повреждения и продолжили движение в прежних направлениях с незначительным отклонением (автомобиль ... , двигавшийся по второй полосе, сместился на первую полосу) и снижением скорости.

Последующее столкновение автомобиля ... с автомобилем ... являлось передним (блокирующим) и завершилось снижением скорости автомобиля ... до 0 км/ч и существенной деформацией на участке контакта. Удельный вес повреждений, полученных автомобилем ... в результате столкновения с автомобилем ... , составил ... %.

Оценивая имеющиеся и вновь представленные доказательства (заключение эксперта Г.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном ДТП виновны оба водителя (смешанная вина).

Вина ответчика ( ... ) заключается в том, что он в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю истца ( ... ), приближающемуся по главной.

Вина истца ( ... ) выразилась в нарушении им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Определяя степень вины и, соответственно, размер ответственности, судебная коллегия учитывает, что аварийную ситуацию, повлекшую ДТП, создал водитель ... Морозов С.С. При этом у Морозова С.С. имелась техническая возможность своевременно обнаружить приближающийся автомобиль ... в том числе и при нарушении его водителем Аникеенковым А.М. скоростного режима, тогда как у Аникеенкова А.М. такая возможность отсутствовала даже в случае соблюдения им скоростного режима.

В то же время, превышение водителем ... Аникеенковым А.М. установленной скорости привело к значительному увеличению размера вреда ( ... % повреждений автомобиля ... получено при его столкновении с автомобилем ... , которого удалось бы избежать при соблюдении истцом скоростного режима).

Исходя из этого, судебная коллегия полагает, что вина ответчика составляет ... %, вина истца - ... % и, следовательно, на основании пункта 2 статьи 328 ГПК РФ решение суда первой инстанции должно быть изменено.

Основываясь на заключении эксперта В., которое сторонами и их представителями не оспаривается, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер взысканного с Морозова С.С. в пользу Аникеенкова А.М. возмещения вреда с ... до ... согласно нижеприведенному расчету.

Средняя рыночная стоимость автомобиля истца составляет ... , стоимость оставшихся в его распоряжении годных остатков - ... Таким образом, размер вреда равен ... ( ... ). При вине ответчика ... % последний должен был возместить истцу ... ( ... ). В рамках ОСАГО истцом получено от страховщика ... Невозмещенной осталась сумма ... ( ... ), которая и подлежит взысканию с ответчика.

Соответственно, пропорционально удовлетворенной части иска, т.е. в ... раза ( ... ), должны быть уменьшены с ... до ... присуждаемые к возмещению расходы по оплате государственной пошлины (части 1, 3 статьи 98 ГПК РФ) и до разумных пределов - ... до ... - расходы по оплате услуг представителя (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда гор. Смоленска от 3 октября 2013 года изменить.

Уменьшить размер взысканного с Морозова С.С. в пользу Аникеенкова А..М:

- возмещения вреда с ... до ... с начислением на указанную новую сумму ... % годовых со дня вступления настоящего решения в законную силу до ее уплаты;

- возмещения расходов по уплате государственной пошлины с ... до ... ;

- возмещения расходов по оплате услуг представителя с ... до ...

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий :

Судьи :