Решение Смоленского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 21-76

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л. при секретаре Кузнецовой А.Н., рассмотрев жалобу Шевандина С.В. на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД Гончарук Э.А. N от 04 октября 2013 г. Шевандин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде "данные изъяты"

Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 декабря 2013 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе в Смоленский областной суд Шевандин С.В. просит указанное решение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ.

Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения Шевандина С.В., поддержавшего доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ) установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п.10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из материалов дела усматривается, что 04 октября 2013 г. инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД Гончарук Э.А. вынесено постановление N о привлечении Шевандина С.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде "данные изъяты". за то, что 03 октября 2013 года в 14 час. 22 мин. Шевандин С.В., управляя транспортным средством марки " "данные изъяты", государственный регистрационный знак В "данные изъяты" на ... , двигался со скоростью 120 км/ч, превысив установленную допустимую скорость движения в 90 км/ч на 30 км/ч.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, идентификационный N, свидетельством о поверке N от 28.08.2013 года измерителя скорости радиолокационного с фотофиксацией "данные изъяты" с заводским номером N принадлежащего ГИБДД, сроком действия поверки до 28.08.2015 года.

Судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ указанным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы судьи мотивированы и основываются на достоверных доказательствах, соответствующих требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

С указанным постановлением Шевандин С.В. был ознакомлен, в жалобе на постановление должностного лица и в суде первой инстанции обстоятельства совершения административного правонарушения, в частности, превышение установленной допустимой скорости движения не оспаривал, ссылаясь только на процессуальные нарушения. Доказательств, свидетельствующих о том, что Шевандиным С.В. указывалось в районном суде на отсутствие нарушения им скоростного режима, не имеется, в протоколе судебного заседания такие сведения отсутствуют.

Действия Шевандина С.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Шевандина С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Копия постановления должностного лица от 04.10.2013 г. соответствует требованиям, предусмотренным ч.3 ст.28.6, а также ч.6 и 7 ст.29.10 КоАП РФ, содержит на бумажном носителе сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление.

Административное наказание назначено Шевандину С.В. в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, судьей первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при фиксации административного правонарушения 03 октября 2013 года, совершенного Шевандиным С.В., органом ГИБДД использовано разрешенное специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме, которое прошло поверку до 28.08.2015 года, поскольку в представленном свидетельстве о поверке N измерителя скорости, содержится его заводской номер N, который соответствует указанному в постановлении и данным фотоматериала. Таким образом, сомнений в неправомерном использовании специального технического средства измерения, не прошедшего в установленном порядке поверку, при совершении Шевандиным С.В. правонарушения не усматривается.

При указанных обстоятельствах, сведения о номере свидетельства о поверке и срока поверки до 12.09.2009 г., содержащиеся в фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, являются не чем иным как технической опиской и не могут свидетельствовать о недопустимости данного доказательства, а также являться основанием к отмене решения судьи, так как неточность этих сведений была устранена судьей первой инстанции.

Довод жалобы об отсутствии в нарушение требований п.112 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в оспариваемом постановлении указания наименования специального технического средства не является основанием для отмены решения судьи, поскольку в качестве такового положениями КоАП РФ не предусмотрен и данный недостаток не отразился на полноте, всесторонности и объективности рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что в оспариваемое постановление в нарушение требований ст.29.12.1 КоАП РФ были внесены исправления, правового значения для дела не имеют, поскольку с учетом положений данной нормы права, постановление с исправлениями не может расцениваться, как определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, а поэтому не учитывалось и не оценивалось судьей при рассмотрении данного дела, как не являющееся предметом судебного разбирательства.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст ... 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 декабря 2013 года, вынесенное в отношении Шевандина С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Л. Штейнле