Решение Смоленского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 21-75

Судья Смоленского областного суда Чеченкина Е.А., при секретаре Коротиной А.В., рассмотрев жалобу Хрусталева И.О. на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 ноября 2013 года, вынесенное в отношении Волошиной Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску от (дата) Волошина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 ноября 2013 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе Хрусталев И.О., который считает себя потерпевшим по данному делу, просит решение судьи отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

Заслушав Волошину Е.В., ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет административную ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства на основании доказательств, оцененных судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Невиновное поведение лица, привлекаемого к административной ответственности, презюмируется, пока его вина не будет доказана, при этом оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу (ст.1.5 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, Волошиной Е.В. вменяется нарушение п.13.4 ПДД РФ, которое заключается в том, что (дата) в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут на ... она, управляя автомобилем " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, не уступила дорогу транспортному средству " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, имеющему преимущество при движении через перекресток.

Волошина Е.В. свою вину в совершении вменяемого правонарушения не признала, указала, что приступила к маневру поворота после того, как поток автомобилей встречного направления полностью остановился.

Из показаний В.., Ш. следует, что автомобиль " "данные изъяты"" на большой скорости двигался на запрещающий знак светофора.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе письменные объяснения Хрусталева И.О. и Б., судья пришел к правильному выводу об отсутствии в деле убедительных доказательств нарушения водителем автомашины " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, то есть Волошиной Е.В., пункта 13.4 ПДД РФ.

Как следует из ст. ст. 1.2 - 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Учитывая, что административным органом не представлено однозначных допустимых доказательств виновности Волошиной Е.В. в нарушении п.13.4 ПДД РФ, судья обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доводы жалобы Хрусталева И.О. о нарушении его прав как потерпевшего по данному делу, поскольку он не был вызван в суд, чем был лишен права дать объяснения по делу, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку из материалов дела видно, что Хрусталев И.О. в судебные заседания неоднократно вызывался, но не являлся, в связи с чем рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения судьи, не установлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, составляет 2 месяца и на сегодняшний день истек, а в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, то в данном случае п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, предусматривающий отмену решения судьи и возврат дела на новое рассмотрение, не применим.

Ссылка в жалобе на противоречивое указание в решении судьи о совершении Волошиной Е.В., управлявшей автомобилем, маневра поворота направо также не является основанием для отмены или изменения решения судьи, поскольку на основании ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, вынесший постановление, вправе самостоятельно исправить допущенные описки без изменения содержания постановления.

При таких обстоятельствах считаю решение от 29 ноября 2013 года законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматриваю.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Волошиной Е.В., оставить без изменения, а жалобу Хрусталева И.О. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Чеченкина