Решение Смоленского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 21-74

Судья Смоленского областного суда Чеченкина Е.А., при секретаре Коротиной А.В., рассмотрев жалобу Статута Д.И. на решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 17 января 2014 года, вынесенное в отношении Статута Д.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию а/д Москва-Минск УМВД России по Смоленской области от (дата) Статута Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Решением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 17 января 2014 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Статута Д.И. без удовлетворения.

В рассматриваемой жалобе Статута Д.И. просит решение, как незаконное и необоснованное, отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности совершения им административного правонарушения.

Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей (ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ).

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела, (дата) в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут на ... Статута Д.И., управляя транспортным средством - автомобилем " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N в нарушение требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не учел метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом не соблюдал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение с трактором "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, буксирующим прицеп.

Виновность Статута Д.И. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств: справкой о ДТП; схемой места ДТП; письменными объяснениями водителей - участников ДТП Статута Д.И. и К.

При таких данных судья обоснованно пришел к правильному выводу о том, что Статута Д.И. нарушил п.9.10, 10.1 ПДД РФ, и признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что водитель трактора "данные изъяты" К. своими действиями спровоцировал произошедшее ДТП, отмену принятых актов не влекут, поскольку предметом рассмотрения указанного дела являлось установление виновности именно лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть Статута Д.И.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, имевших место нарушений с их стороны, вопреки утверждениям в жалобе, судом не установлено.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств. Все обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, являлись предметом проверки суда первой инстанции, который на основании всесторонне и полно исследованных доказательств пришел к правильному выводу о том, что административное правонарушение было совершено Статута Д.И. при вышеуказанных обстоятельствах. Обстоятельств, опровергающих или ставящих под сомнение имеющиеся по делу доказательства, в жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения судьи, не имеется.

Административное наказание назначено Статута Д.И. с соблюдением установленного порядка и определенной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ санкции.

При таких обстоятельствах считаю решение Смоленского районного суда Смоленской области от 17 января 2014 года законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматриваю.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 17 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Статута Д.И. оставить без изменения, а жалобу Статута Д.И. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Чеченкина