Решение Смоленского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 21-77

Судья Смоленского областного суда Чеченкина Е.А., при секретаре Коротиной А.В., рассмотрев жалобу командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Гончарука Ю.С. на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 декабря 2013 года, вынесенное в отношении Яковлевой М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску от (дата) Яковлева М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 декабря 2013 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску просит решение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства на основании доказательств, оцененных судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Невиновное поведение лица, привлекаемого к административной ответственности, презюмируется, пока его вина не будет доказана, при этом оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу (ст.1.5 КоАП РФ).

Как следует из представленных в суд первой инстанции материалов, Яковлевой М.В. вменяется нарушение п.1.3 ПДД РФ, которое заключается в том, что (дата) в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут на ул. ... она, управляя автомобилем " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, нарушила требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Яковлева М.В. свою вину в совершении вменяемого правонарушения не признала, указала, что совершила остановку на правой стороне дороги на обочине параллельно краю проезжей части по ул. ... , со стороны гимназии Н.М. Пржевальского. Дорожных знаков, запрещающих остановку в данном месте, не имелось.

Из показаний инспектора ОБ ДПС П. следует, что автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, был припаркован на ул. ... , напротив дома N по ул. ... , в районе действия знака "Остановка запрещена". В качестве адреса места совершения правонарушения ул. ... , указана ошибочно.

Свидетель Б. в судебном заседании обстоятельств вменяемого Яковлевой М.В. правонарушения не вспомнил.

Принимая решение суд первой инстанции обоснованно указал, что при возникших противоречиях о месте совершения правонарушения, следует принять во внимание данные, указанные инспектором ОБ ДПС в протоколе об административном правонарушении - ул. ...

Из представленной схемы расположения дорожных знаков на ул. ... и ул. ... следует, что требования дорожного знака, установленного в начале ул. ... , на водителей транспортных средств при остановке машин по ул. ... не распространяется.

Проанализировав представленные доказательства, судья пришел к правильному выводу об отсутствии в деле убедительных доказательств нарушения водителем автомашины " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, то есть Яковлевой М.В., пункта 1.3 ПДД РФ.

Как следует из ст. ст. 1.2 - 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Учитывая, что административным органом не представлено однозначных допустимых доказательств виновности Яковлевой М.В. в нарушении п.1.3 ПДД РФ, судья обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доводы жалобы должностного лица о том, что суд односторонне исследовал обстоятельства дела, исходя лишь из доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, являются необоснованными, поскольку в судебное заседание суда первой инстанции вызывались сотрудники ОБ ДПС, показаниям которых была дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения судьи, не установлено.

При таких обстоятельствах считаю решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 декабря 2013 года законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматриваю.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Яковлевой М.В., оставить без изменения, а жалобу командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Гончарука Ю.С. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Чеченкина