Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 23 января 2014 г. по делу N 33-7/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Калининой Н.Л.,

судей Курочкина Д.Н., Принцева С.А.,

при секретаре Александровой Т.А.,

с участием прокурора Талаевой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Анадыре гражданское дело по апелляционному представлению прокурора, участвующего в деле, Калиниченко К.С. на решение Анадырского районного суда от 11 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Администрации муниципального образования городского поселения Угольные Копи к Терещук Н.И. о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения - удовлетворить.

Выселить Терещук Н.И. и члена её семьи Терещук В.В. из жилого помещения - квартиры N, расположенной "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Терещук Н.И. в доход бюджета Анадырского муниципального района государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей".

Заслушав доклад судьи Калининой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования городского поселения Угольные Копи (далее - Администрация) обратилась в Анадырский районный суд с исковым заявлением о выселении Терещук Н.И. и члена её семьи несовершеннолетнего сына Терещука В.В., 2006г.р., из служебного жилого помещения - квартиры N "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований Администрация указала, что Терещук Н.И. состояла в трудовых отношениях с Муниципальным бюджетным образовательным учреждением " "данные изъяты" " ... "" (далее - МБОУ " "данные изъяты" " ... ""), в связи с чем на основании ходатайств работодателя ей предоставлено служебное жилое помещение по вышеуказанному адресу для проживания на период трудовых отношений. С 31 августа 2012 года ответчица уволена из МБОУ " "данные изъяты" " ... "" по собственному желанию, что в соответствии со ст.104 ЖК РФ явилось основанием для прекращения договора служебного найма. Администрация предложила Терещук Н.И. в срок до 30 октября 2012 года добровольно освободить специализированное жилое помещение, однако ответчица и член её семьи продолжают проживать в спорном жилом помещении.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционном представлении прокурор, участвующий в деле, не оспаривая правильность выводов суда в решении по существу спора, указывает на неправильное применение судом норм процессуального права при разрешении вопроса о распределении судебных расходов. Просит решение Анадырского районного суда от 11 октября 2013 года в данной части изменить.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, заслушав прокурора Талаеву О.И., поддержавшую апелляционное представление по изложенным в нём основаниям, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования Администрации, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение, являющееся муниципальной собственностью, включённое в состав специализированного жилищного фонда и отнесённое к разряду служебных жилых помещений, предоставлено Терещук Н.И. и членам её семьи на основании договора найма служебного помещения в связи и на период её работы в МБОУ " "данные изъяты" " ... "". После увольнения ответчицы по собственному желанию служебное жилое помещение в добровольном порядке ею не освобождено, в связи с чем она и член её семьи подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения на основании ч.1 ст.103 ЖК РФ.

Коллегия находит данные выводы суда верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном толковании норм материального права. Эти выводы суда в решении мотивированы в достаточной степени, в связи с чем коллегия не усматривает необходимости повторно приводить эту мотивировку в настоящем определении.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ч.1 ст.103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Администрация в соответствии с пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, а ответчица Терещук Н.И. нет, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания государственной пошлины с Терещук Н.И. в доход бюджета Анадырского муниципального района Чукотского автономного округа.

Вместе с тем коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционного представления прокурора о неправильном определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчицы.

Как правильно указал прокурор, размер государственной пошлины в данном случае определяется исходя из положений подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, согласно которому при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей физическими лицами, в размере 4000 рублей - организациями.

По смыслу ч.1 ст.103 ГПК РФ и подп.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец при подаче искового заявления, если бы он не был освобождён от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что Администрация при подаче в суд иска о выселении из служебного жилого помещения должна была бы уплатить государственную пошлину в размере 4000 рублей, что требования Администрации удовлетворены в полном объёме, судебные расходы в виде государственной пошлины должны быть взысканы с ответчицы в доход бюджета Анадырского муниципального района Чукотского автономного округа в размере 4000 рублей, а не 200 рублей, как постановил суд первой инстанции.

Неправильное применение судом норм материального и процессуального права в соответствии с п.4 ч.1, чч.2, 3 ст.330 ГПК РФ является основанием к изменению решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анадырского районного суда от 11 октября 2013 года по настоящему делу в части, постановленной по вопросу распределения судебных расходов, изменить.

Взыскать с Терещук Н.И. в доход бюджета Анадырского муниципального района Чукотского автономного округа государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий Н.Л. Калинина

Судьи Д.Н. Курочкин

С.А. Принцев