Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-16/14

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Калининой Н.Л.,

судей Курочкина Д.Н., Шепуленко В.В.,

при секретаре Александровой Т.А.,

с участием ответчика Шкурко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шкурко М.А. на решение Анадырского районного суда от 5 ноября 2013 года, которым постановлено:

"исковые требования ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" удовлетворить.

Взыскать со Шкурко М.А. в пользу ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" неосновательное обогащение в сумме " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " руб. " ... " коп., а всего взыскать " ... " руб. " ... " коп.".

Заслушав доклад судьи Шепуленко В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - истец, ФКУ "ЕРЦ МО РФ") обратилось в Анадырский районный суд с иском к Шкурко М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что Шкурко М.А. до дд.мм.гггг проходил военную службу в " ... ". С дд.мм.гггг расчет денежного довольствия и иных выплат, предусмотренных Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", производится в порядке, предусмотренном приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", и осуществляется ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" с использованием специализированного программного обеспечения " "данные изъяты"".

В целях проведения мероприятия по расчетам с военнослужащими 27 июля 2011 года Министерством обороны Российской Федерации утвержден Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации.

Данным порядком закреплено, что с целью подготовки к полнофункциональной работе ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на предварительном этапе производится формирование единой базы данных ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации". Первичным этапом формирования единой базы являлось слияние сконвертированных данных Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

Сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в СПО " "данные изъяты"" путем электронной передачи данных из управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конвертора.

При передаче информации из ФКУ "УФО по Камчатскому краю и Чукотскому АО" по военнослужащему Шкурко М.А., состоящему на финансовом обеспечении в данном территориальном финансовом органе Министерства обороны Российской Федерации, сведения об ответчике были переданы в ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", как о военнослужащем, проходящем военную службу по контракту.

Во исполнение возложенных на ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обязанностей в 2012 году Шкурко М.А. начислены и перечислены " ... " руб. как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту.

При проведении анализа базы данных сотрудниками Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации было выявлено, что Шкурко М.А. уволен и исключен из списков личного состава воинской части дд.мм.гггг, а по причине неверных первичных параметров, введенных в СПО " "данные изъяты"" при загрузке базы данных, ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" начислило и перечислило Шкурко М.А. денежные средства, не причитающиеся к выплате, чем бюджету нанесен значительный ущерб.

Истец полагает, что данная выплата является неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию. Просил суд взыскать с ответчика в пользу ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" неосновательное обогащение в сумме " ... " рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рубля " ... " копеек.

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не признал в полном объеме и настаивал на отказе ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" в их удовлетворении.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции Шкурко М.А., указывая на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" указывает на необоснованность содержащихся в апелляционной жалобе Шкурко М.А. доводов и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шкурко М.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, заслушав ответчика Шкурко М.А., проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя иск ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" и взыскивая с ответчика Шкурко М.А. " ... " рубля, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные ответчику денежные средства не относятся к денежному довольствию военнослужащего и являются неосновательным обогащением, поскольку начислены и перечислены Шкурко М.А. после дд.мм.гггг, то есть после увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части ввиду отсутствия у ФКУ "ЕРЦ МО РФ" сведений о прекращении между сторонами обязательств.

Коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой коллегия согласна.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, приказом начальника " ... " от дд.мм.гггг N " ... " Шкурко М.А. досрочно уволен с военной службы в запас и исключен из списков личного состава " ... " с дд.мм.гггг. Этим же приказом предписано выплатить Шкурко М.А. единовременное пособие в размере " ... " окладов денежного содержания и единовременное денежное вознаграждение с 1 января по 30 декабря, предусмотренные статьями 225 и 259 приказа Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года N200 (л.д.60).

В судебном заседании суда первой инстанции 5 ноября 2013 года ответчик Шкурко М.А. подтвердил, что все положенные ему при увольнении денежные средства были выплачены, о чем он расписался во всех необходимых приказах и ведомостях (л.д.109 об.ст.).

Как следует из представленного истцом реестра N на зачисление денежных средств на карточные счета работников от дд.мм.гггг, а также заявки на кассовый расход N от дд.мм.гггг, в реестр включена сумма " ... " рубля для зачисления на карточный счет Шкурко М.А. как заработная плата за январь 2012 года (л.д.9, 10).

По сообщению управляющей Чукотским отделением Северо-Восточного банка ОАО "Сбербанк России" от 16 августа 2013 года на открытый на имя Шкурко М.А. карточный счет " ... " Сбербанка России дд.мм.гггг безналичным путем на основании договора с ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ" зачислена сумма в размере " ... " рубля (л.д.71).

Факт поступления данной суммы на карточный счет на имя Шкурко М.А. подтверждается также выпиской из лицевого счета по вкладу, открытому на имя ответчика (л.д.72). Таким образом, материалами дела подтвержден факт поступления на имя Шкурко М.А. от Министерства обороны РФ денежного довольствия за январь 2012 года.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Из приведенной нормы закона следует, что правом на получение денежного довольствия наделены только военнослужащие, проходящие военную службу по контракту.

Ответчик Шкурко М.А., как обоснованно указал суд первой инстанции в решении, после дд.мм.гггг статус военнослужащего утратил в связи с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава. Следовательно, с утратой статуса военнослужащего им утрачено право на получение денежного довольствия, а у истца, соответственно, отпала обязанность перечисления ответчику сумм денежного довольствия.

При таких обстоятельствах по отношению к ответчику Шкурко М.А. сумма, поступившая на его карточный счет дд.мм.гггг в размере " ... " рубля, его денежным довольствием не является, о чем Шкурко М.А. был осведомлён, поскольку сам указывал на то, что окончательный расчет с ним был произведен до исключения из списочного состава, то есть до дд.мм.гггг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку, как указано выше в настоящем определении, перечисленная Шкурко М.А. сумма денежным довольствием не является, она не относится, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, к числу выплат, перечисленных в пункте 3 статьи 1109 ГК РФ, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о применении к возникшим правоотношениям статьи 1102 ГК РФ и взыскании с ответчика поступившей на его карточный счет суммы неосновательного обогащения в размере " ... " рубля.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения к возникшим правоотношениям положений Трудового кодекса РФ, а именно: статьи 137 ТК РФ, коллегия находит ошибочным.

Как обоснованно указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, в соответствии с абзацем вторым части 8 статьи 11 ТК РФ трудовое законодательство не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что нормы трудового законодательства могут применяться к правоотношениям, связанным с прохождением военной службы лишь в случаях, когда об этом имеется прямое указание в законе.

На наличие таких указаний ответчик в апелляционной жалобе не ссылается, а коллегии такие указания в законе не известны.

При таких обстоятельствах, как в период прохождения ответчиком Шкурко М.А. военной службы, так и после его увольнения с военной службы, к возникшим правоотношениям нормы трудового законодательства не подлежат применению.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что с момента утраты им статуса военнослужащего в отношении него суд не должен был применять ни Федеральный закон "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", ни приказ Министра обороны РФ "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ", коллегия находит несостоятельным.

Как следует из содержания оспариваемого решения, суд первой инстанции при разрешении возникшего спора ссылался на указанные нормативные акты только с целью определения правового положения ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в рассматриваемом деле и оценки обоснованности заявленных этим учреждением требований.

Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" регулируются вопросы денежного довольствия военнослужащих и отдельные выплаты военнослужащим с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения военной службы.

Согласно пункту 32 статьи 2 названного Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" порядок обеспечения военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации денежным довольствием отнесен к компетенции федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Министром обороны Российской Федерации 30 декабря 2011 года издан приказ N2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", который зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 12 мая 2012 года под N24125 и опубликован в "Российской газете" 28 мая 2012 года (N 119).

Согласно указанному порядку выплата денежного довольствия военнослужащим с 1 января 2012 года осуществляется Федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" с использованием специализированного программного обеспечения " " ... "".

Поскольку указанные нормативные правовые акты устанавливают порядок выплаты денежного довольствия военнослужащим, суд первой инстанции обоснованно сослался на них при разрешении возникшего спора.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не мог не знать об исключении ответчика из списков личного состава и необходимости прекращения всех выплат с дд.мм.гггг опровергается представленными истцом доказательствами.

Судом установлено, что сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в специализированное программное обеспечение " " ... "" путем электронной передачи данных из Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конвертера.

При передаче информации из Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения по Камчатскому краю и Чукотскому АО" по военнослужащему, состоящему на финансовом обеспечении в данном территориальном финансовом органе Министерства обороны Российской Федерации, сведения об ответчике Шкурко М.А. были переданы в ФКУ "ЕРЦ МО РФ" как о военнослужащем, проходящем военную службу (л.д.11).

Таким образом, оценивая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисленные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку перечислены ответчику после его увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части ввиду того, что истец не располагал сведениями об отсутствии каких-либо обязательств между сторонами.

Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы Шкурко М.А. отсутствуют, поскольку содержащиеся в ней доводы не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анадырского районного суда от 5 ноября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шкурко М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Калинина

Судьи Д.Н. Курочкин

В.В. Шепуленко