Определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 17 января 2014 г. по делу N 33-19/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Поповой М.Н.,

судей Кукшиновой О.М., Кнепмана А.Н.,

при секретаре Русаковой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью ЖКХ "Энергетик" на определение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.10.2013, которым постановлено:

Возвратить заявление ООО ЖКХ "Энергетик" о признании незаконными предписаний Государственной инспекции труда ЕАО.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с такими же требованиями, по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение - заявление должно быть подписано правомочным на его подписание лицом.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ЖКХ "Энергетик" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными предписаний Государственной инспекции труда ЕАО. Просило признать незаконными предписания Государственной инспекции труда ЕАО, вынесенные главным государственным инспектором Ж. от 20.09.2013 за N N " ... " и отменить их.

Судья постановил указанное определение.

В частной жалобе представитель заявителя ООО ЖКХ "Энергетик" Пенязь М.В. просила отменить определение судьи и рассмотреть вопрос по существу. Мотивировала тем, что к заявлению, поданному в суд, была приложена копия доверенности, скреплённая печатью заявителя ООО ЖКХ "Энергетик" и подписью и.о. директора Популовой В.Ф. То обстоятельство, что на копии доверенности имеется печать ООО "Меценат" связано с наличием договора от " ... " о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО ЖКХ "Энергетик" управляющему ООО "Меценат". Лицо, в отношении которого выдана доверенность, Пенязь М.В., является руководителем управляющей компании и в соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее ФЗ N 14-ФЗ) имеет право действовать без доверенности от имени ООО ЖКХ "Энергетик".

Кроме того, полномочия лица устанавливаются согласно гражданскому процессуальному законодательству в ходе судебного разбирательства, соответственно возвращение заявления на стадии подачи заявления нарушает право заявителя на судебную защиту.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ст. 4 ГПК РФ возбуждение гражданского дела в суде возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Данное правило реализует положения, закреплённые в ст. 46 Конституции Российской Федерации и в статье 9 ГК РФ, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.

Согласно абз. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии со ст. 48, ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Возвращая заявление ООО ЖКХ "Энергетик", судья Биробиджанского районного суда обоснованно исходил из требований п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которой судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Из материалов усматривается, что поступившее в Биробиджанский районный суд заявление ООО ЖКХ "Энергетик" подписано представителем общества и заверено печатью другого юридического лица - ООО "Меценат". При этом фамилия, имя и отчество представителя не указаны.

Представленная заявителем доверенность является светокопией и в установленном законом порядке не заверена. Кроме того, доверенность подписана и.о. директора ООО ЖКХ "Энергетик", однако сведения о правомочиях этого лица на подписание доверенности суду не представлены.

Утверждение в жалобе о том, что поскольку Пенязь М.В. является руководителем управляющей компании ООО "Меценат", которой ООО ЖКХ "Энергетик" передало полномочия единоличного исполнительного органа на основании договора N " ... " от " ... ", то она, действуя в интересах этого общества, в соответствии со ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" имеет право обратиться в суд с заявлением от имени ООО ЖКХ "Энергетик" без доверенности, судебной коллегией ко вниманию принято быть не может. К заявлению указанный договор, устав общества, в котором предусмотрена возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему, решение общества о передаче таких полномочий представлены не были.

При таких обстоятельствах не представляется возможным установить, что заявление подано и подписано надлежащим уполномоченным представителем ООО ЖКХ "Энергетик", поэтому судья обоснованно вынес определение о возвращении заявления в порядке ст. 135 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с указанным выводом судьи у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.10.2013 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЖКХ "Энергетик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи