Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 22 января 2014 г. по делу N 33-17/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей: Кнепмана А.Н., Поповой М.Н.,

при секретаре Шаровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смолярчука В. А. на решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 13 ноября 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Смолярчука В. А. к администрации муниципального образования "Приамурское городское поселение", администрации муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смолярчук В.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Приамурское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее - администрация Приамурского городского поселения) о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивировал тем, что 21.12.2006 между ним и муниципальным образованием "Смидовичский муниципальный район" в лице муниципального унитарного предприятия "Единый заказчик" (далее - МУП "Единый заказчик") был заключён договор социального найма квартиры, расположенной по адресу: " ... ". Квартира находилась в состоянии, непригодном для проживания без проведения капитального ремонта. 20.03.2007 между ним и МУП "Единый заказчик" был заключён договор о погашении имеющейся задолженности по квартплате и иным платежам, возникшей по вине прежнего нанимателя квартиры. Данная задолженность в размере " ... " руб. погашена им в полном объёме. После передачи квартиры он был вынужден произвести в ней капитальный ремонт на сумму " ... " руб. Апелляционным определением суда Еврейской автономной области от 16.01.2013 договор социального найма признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки. В связи с тем, что в квартире им были произведены неотделимые улучшения, считает, что это является неосновательным обогащением ответчика, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Просилсуд взыскать с ответчика денежные средства в сумме " ... " руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере " ... " руб., всего взыскать " ... " руб.

21.10.2013 определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" Еврейской автономной области (далее - администрация Смидовичского муниципального района).

В ходе судебного разбирательства истец Смолярчук В.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с администрации Приамурского городского поселения и администрации Смидовичского муниципального района неосновательное обогащение в размере " ... " руб., сумму начисленных процентов в размере " ... " руб., а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере " ... " руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец Смолярчук В.А. в предварительном судебном заседании, поддержав уточнённые исковые требования, суду пояснил, что срок исковой давности начал течь с момента вступления в законную силу решения Смидовичского районного суда от 20.11.2012, то есть с 16.01.2013, в связи с чем срок им не пропущен.

Представитель ответчика администрации Приамурского городского поселения Мариняк А.В., не признавая исковые требования, суду пояснила, что срок исковой давности истёк 26.10.2009, поскольку его начало необходимо исчислять с момента составления акта, то есть с 26.10.2006.

Представитель соответчика администрации Смидовичского муниципального района Пацук В.П., не признавая исковые требования, также настаивал на истечении срока исковой давности, мотивируя тем, что в соответствии с п. 5 договора социального найма при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаём жилого помещения, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за жилое помещение, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения, либо возмещение убытков, причинённых ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателем.

Согласно представленным документам все затраты понесены истцом в 2007 г.

Срок исковой давности начал течь с момента последних затрат на ремонт квартиры, следовательно, срок исковой давности истёк в 2010 г.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Смолярчук В.А. просит решение суда отменить, направив дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Приводя обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывает, что судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу не проводилось.

Вместе с тем спор рассмотрен судом по существу с исследованием доказательств и установлением фактических обстоятельств по делу, что недопустимо в силу положений ч. 6 ст. 152 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришёл к выводу, что к спорным правоотношениям не применима ст. 1102 ГК РФ, поскольку к ним подлежат применению нормы Жилищного кодекса РФ, регулирующие отношения сторон по договору социального найма жилого помещения.

При этом суд указал на отсутствие доказательств наличия у ответчиков обязательств по отношению к истцу.

Кроме того, в предварительном судебном заседании им было заявлено ходатайство об отложении дела, в связи с отсутствием его представителя. В нарушение требований ст. 166 ГПК РФ суд без вынесения определения вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что пропуск срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

О нарушении своего права на возмещение расходов истец узнал по вступлению в законную силу решения Смидовичского районного суда о признании недействительным договора социального найма, то есть 16.01.2013.

При этом исковое заявление, послужившее основанием к признанию договора социального найма недействительным, было подано в суд 03.03.2012, решение принято 20.11.2012.

Таким образом, со дня принятия решения истец узнал о невозможности возмещения понесённых расходов в рамках договора социального найма и в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ, после чего, в пределах срока исковой давности был подан рассматриваемый иск.

Считает, что суд не выяснил даты начала течения срока исковой давности, а лишь ограничился выводом о неправомерности применения норм о неосновательном обогащении при отсутствии надлежащих доказательств.

Представители ответчиков администрации Приамурского городского поселения и администрации Смидовичского муниципального района в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истца Гнездилов Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Истец Смолярчук В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотрение апелляционной жалобы отложить на 07.02.2014 в связи с болезнью. Доказательств, свидетельствующих о наличии у него заболевания, препятствующего ему участвовать в судебном заседании своевременно, до рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, не представил, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела судебной коллегией отказано.

Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.

Из материалов дела следует, что 21.12.2006 между МУП "Единый заказчик" и Смолярчуком В.А. заключён договор социального найма N " ... " жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ".

Согласно акту от 26.10.2006, комиссия в составе депутата районного совета Смидовичского муниципального района Д., представителя администрации Приамурского городского поселения К., представителя совета ветеранов п. Приамурский М., заместителя директора средней школы N " ... " В., проверила состояние жилого помещения - квартиры N " ... " дома N " ... " по ул. " ... " в п. " ... " и установила, что данное жилое помещение непригодно к проживанию без капитального ремонта.

В период с 2006 г. по декабрь 2007 г. Смолярчук В.А. самостоятельно произвёл капитальный ремонт вышеуказанной квартиры, расходы на осуществление которого просил взыскать с ответчиков в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям, по заявлению ответчиков, течение которого, как верно указано судом, началось в январе 2008 г.

В силу ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Аналогичная обязанность установлена договором социального найма жилого помещения от 21.12.2006 N 102.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения (ч. 1 ст. 67 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 66 ЖК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаём жилого помещения, наниматель вправе потребовать, в том числе возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения.

Статьёй 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Принимая во внимание, что жилое помещение Смолярчук В.А. принял по договору социального найма в состоянии, отражённом в акте от 26.10.2006, и без согласования с наймодателем самостоятельно провёл в квартире капитальный ремонт, зная, что данная обязанность лежит на наймодателе, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности по требованию возмещения затрат на ремонт началось в январе 2008 г. и закончилось в январе 2011 г.

В этой связи судебная коллегия считает несостоятельным довод истца об исчислении срока исковой давности с момента вступления в силу решения суда о признании договора социального найма недействительным.

С требованиями о возмещении понесённых затрат к наймодателю истец своевременно не обращался. Уважительных причин длительного пропуска срока исковой давности суду первой инстанций им не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судом обоснованно вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Смолярчука В.А. без рассмотрения дела по существу, но с изучением и оценкой обстоятельств дела, имеющих отношение к соблюдению истцом срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что суд не выяснил даты начала течения срока исковой давности, а лишь ограничился выводом о неправомерности применения норм о неосновательном обогащении, несостоятельны по изложенным выше основаниям.

Кроме того, Смолярчук В.А. в апелляционной жалобе утверждал о заявлении им ходатайства об отложении дела, в связи с отсутствием его представителя Гнездилова Е.С. Однако согласно протоколу предварительного судебного заседания от 13.11.2013 истец не возражал против проведения предварительного судебного заседания в отсутствие его представителя. Замечаний на протокол от истца не поступало.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 13 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смолярчука В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: