Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 29 января 2014 г. по делу N 33-32/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей: Мудрой Н.Г., Кукшиновой О.М.,

при секретаре Тарулиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Настиной О. В., Настиной Е. Г. на решение Ленинского районного суда ЕАО от 22.11.2013, которым постановлено:

Исковые требования Настиной О. В., Настиной Е. Г. к администрации Дежнёвского сельского поселения Ленинского муниципального района Еврейской автономной области о признании права на получение финансовой помощи за утрату имущества первой необходимости в размере по " ... " рублей на каждую оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения истца Настиной О.В., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Настиной Е.Г., представителя ответчика Кузьмина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Настина О.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Дежнёвское сельское поселение" Ленинского муниципального района ЕАО (далее по тексту МО "Дежнёвское сельское поселение) о признании пострадавшей в результате крупномасштабного наводнения в августе 2013 года и включении в список на оказание финансовой помощи за утрату имущества первой необходимости.

Требования мотивировала тем, что администрацией МО "Дежнёвское сельское поселение" необоснованно отказано в выплате единовременной финансовой помощи за утраченное имущество в размере " ... " рублей на всех членов семьи, так как её дом по " ... " в " ... ", три недели находился в воде, и месяц вода стояла в подполье. В результате наводнения пострадал дом, а также находящееся в нём имущество.

Определением суда от 31.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Настина Е.Г., процессуальный статус которой определением от 22.11.2013 изменён на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании истец Настина О.В. требования уточнила, просила признать за ней право на получение финансовой помощи в размере " ... " рублей на каждого члена семьи за частично утраченное имущество первой необходимости, пострадавшее в результате наводнения в 2013 году, и включить в списки на получение указанных средств.

Дополнительно пояснила, что 16.08.2013 в связи с наводнением и объявлением чрезвычайной ситуации была эвакуирована в " ... ". На момент эвакуации воды в доме не было. Полагает, что она зашла в дом позже, когда она находилась в эвакуационном пункте. По возвращению домой обнаружила, что у неё испорчен оргалит, намокли и покрылись плесенью диван и два кресла, а также паласы, лежавшие на полу. После возобновления энергоснабжения сгорел холодильник, телевизор и чайник. Испорченное имущество вывезли солдаты, проводившие в селе дезинфекцию, они же помогли сорвать отсыревший оргалит.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Настина Е.Г. требования поддержала, просила признать за ней право на получение финансовой помощи в размере " ... " рублей за утрату имущества первой необходимости. Дополнительно пояснила, что причина, по которой сгорела бытовая техника, ей неизвестна, предположила, что из-за сырости или перепада напряжения. Единовременную материальную помощь в размере " ... " рублей она и мать получили.

Представитель ответчика - администрации МО "Дежнёвское сельское поселение" Кузьмин А.И. исковые требования не признал, пояснил, что входил в состав межведомственной комиссии, которая обследовала дом на предмет подтопления и утраты имущества, на его вопрос Настина О.В. сказала, что воды у неё в доме не было. При повторном обследовании, проведённого по просьбе Настиной О.В., комиссией также не установлено, что вода поднималась выше пола, утраты имущества не зафиксировано, о чём составлен акт.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - областное государственное казённое учреждение "Многофункциональный центр", комитет социальной защиты населения правительства ЕАО в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Настина О.В. просила решение Ленинского районного суда ЕАО от 22.11.2013 отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Мотивируя жалобу, не согласилась с выводом суда о том, что утраченное имущество, а именно мебель, бытовая техника, а также сам жилой дом не относится к имуществу первой необходимости. Из-за наводнения фундамент дома повело, покосились потолочные и половые перекрытия, просела печь, треснули стены, пришла в негодность электропроводка. Мебель, попавшая в воду, разбухла, из-за неисправности электропроводки сгорели холодильник, телевизор, электрочайник.

Вывод суда о том, что вода не поднималась выше уровня пола, считает необоснованным. Кроме того, нормативно-правовые акты, регулирующие вопросы выплаты компенсации за утрату имущества первой необходимости в связи с наводнением, не связывают указанные выплаты с наличием воды в доме выше уровня пола.

Мебель, которая у неё пострадала в результате наводнения, приобретена 10 лет назад, а не 30 лет назад как указал суд. Холодильник и телевизор куплены соответственно в 2003, 2005 годах.

Комиссии не предоставила испорченную мебель, так как сразу после наводнения её выкинула. Вывезти мебель до наводнения не имела возможности, так как вода пришла в " ... " неожиданно и всех в срочном порядке эвакуировали, время предоставили только на сборы.

В апелляционной жалобе третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Настина Е.Г. просила решение Ленинского районного суда ЕАО от 22.11.2013 отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы привела доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы истца.

В апелляционной инстанции Настина О.В., её представитель Абакумов Э.А. жалобу поддержали, просили решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Настина Е.Г. в суде апелляционной инстанции просила жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика - администрации МО "Дежнёвское сельское поселение" Нирка И.А., просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации имеют право на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Подпунктом "л" п. 1 ст. 11 данного Федерального закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об осуществлении единовременных денежных выплат гражданам Российской Федерации в случаях возникновения чрезвычайный ситуаций природного и техногенного характера, включая определения случаев осуществления единовременных денежных выплат, а также круга лиц, которым указанные выплаты будут осуществлены.

Согласно пп. "б" п. 2 Указа Президента РФ от 31.08.2013 N 693 "О мерах по ликвидации последствий крупномасштабного наводнения на территориях Республика Саха (Якутия), Приморского и Хабаровского краёв, Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области" постановлено Правительству РФ до 10.09.2013 принять решение о выплате за счет средств федерального бюджета каждому гражданину, признанному пострадавшим в результате крупномасштабного наводнения и постоянно проживающему в населённых пунктах, подвергшихся наводнению, единовременной материальной помощи в размере 10 000 рублей (без ограничения по количеству членов семьи) и компенсации в размере 100 000 рублей за утрату имущества первой необходимости, в случае если это имущество было утрачено полностью или частично.

Во исполнение данного Указа распоряжением правительства ЕАО от 05.09.2013 N 244-рп утверждён Порядок выплаты гражданам, постоянно проживающим в населённых пунктах ЕАО, пострадавших в результате крупномасштабного наводнения в 2013 году, единовременной материальной помощи и финансовой помощи в связи с утратой ими имущества (далее по тексту Порядок).

Согласно п. 2 данного Порядка таким гражданам выплачиваются из резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий единовременная материальная помощь (из расчета 10 000 рублей на человека, но не более 50 000 рублей на семью) и финансовая помощь в связи с утратой ими имущества (из расчета за частично утраченное имущество - 50 000 рублей на человека, за полностью утраченное имущество - 100 000 рублей на человека).

Таким образом, указанные выплаты предоставляются гражданину при условии, если он постоянно проживал в жилом помещении, которое пострадало в результате чрезвычайной ситуации, и утратил полностью или частично имущество первой необходимости.

Материалами дела установлено, что постановлением первого заместителя главы администрации Ленинского муниципального района ЕАО от 08.08.2013 N 478 на территории Ленинского муниципального района ЕАО введён режим чрезвычайной ситуации в связи со сложной гидрологической обстановкой, сложившейся на р. Амур.

В соответствии с постановлением правительства ЕАО от 30.09.2013 N 511-пп (в ред. от 28.11.2013) "Об установлении границ подтопленных (затопленных) территорий Еврейской автономной области в результате крупномасштабного наводнения в 2013 году", а также постановлением администрации Дежнёвского сельского поселения от 23.10.2013 N 54 (с изм. от 02.11.2013 N 57) земельный участок, расположенный по адресу: ЕАО, " ... ", включён в зону подтопления территории Дежнёвского сельского поселения.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от " ... " жилое помещение, расположенное по указанному адресу, на праве общей долевой собственности принадлежит Настиной О.В., Настиной Е.Г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании за Настиной О.В., Настиной Е.Г. права на получение финансовой помощи за утрату имущества первой необходимостью в размере " ... " рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Настиной О.В. и третьим лицом Настиной Е.Г. не представлено доказательств частичной утраты имущества первой необходимости в результате наводнения, имевшего место на территории Дежнёвского сельского поселения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из актов обследования от 14.10.2013, 14.11.2013 на предмет подтопления (затопления) приусадебного участка и жилого помещения, расположенных по адресу: ЕАО, " ... " комиссия пришла к заключению, что имущество не пострадало, дом выше уровня пола затоплен не был. Настина О.В. акт подписала, замечаний не высказала.

Факт того, что в результате наводнения в жилом доме истца вода выше уровня пола не поднималась и отсутствия утраты имущества, нашёл своё подтверждение показаниями свидетелей М., К., Ф., Р., которые являлись членами данной комиссии.

Из пояснений свидетелей Ф., С., проживающих по соседству с истцом, следует, что причина, по которой Настина О.В. выбросила диван и кресла, им неизвестна.

Кроме того, свидетель Ф. пояснил, что после наводнения по просьбе Настиной О.В. осмотрел холодильник, телевизор и чайник. Конкретно причины, по которой данная бытовая техника сгорела, пояснить не смог, предположив, что от влажности воздуха.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец Настина О.В. и третье лицо Настина Е.Г. не представили суду достоверных, допустимых и бесспорных доказательств утраты ими имущества первой необходимости в связи с крупномасштабным наводнением летом 2013 года.

Ссылка в апелляционных жалобах на то, что в связи с наводнением у дома просел фундамент, покосились половые и потолочные перекрытия, просела печь, стены дали трещины, пришла в негодность электропроводка не имеют правового значения для данного дела, поскольку указанные повреждения жилого помещения не относятся к имуществу первой необходимости.

Довод жалоб о том, что нормативно-правовые акты, регулирующие вопросы выплаты компенсации за утрату имущества первой необходимости в связи с наводнением, не связывают указанные выплаты с наличием воды в доме выше уровня пола, основан на неверном толкании законодательства.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда ЕАО от 22.11.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Настиной О. В., Настиной Е. Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи