Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 24 января 2014 г. по делу N 33-31/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей: Кнепмана А.Н., Сивоконь А.В.,

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шидрикова Е. А. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 06 ноября 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Шидрикова Е. А. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Биробиджанского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области - отказать.

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения заявителя Шидрикова Е.А., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области Щербаковой-Душкиной О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шидриков Е.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Биробиджанского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области (далее - Биробиджанский ГОСП).

Свои требования мотивировал тем, что 25.01.2013 на основании исполнительного листа N " ... " от 21.12.2012, выданного Биробиджанским районным судом ЕАО, судебным приставом-исполнителем Б. возбуждено исполнительное производство N 1, предметом исполнения которого является истребование у Хорохорина В.П. с передачей Шидрикову Е.А. имущества: " ... " - 1 шт., " ... " - 1 шт., " ... " N " ... " - 1 шт., " ... " N " ... " - 3 шт.

14.10.2013 судебным приставом-исполнителем Дерябиной Г.М. по исполнительному производству N 1 был составлен акт о передаче Шидрикову Е.А. имущества, хотя фактически имущество ему передано не было. Этим же днём судебным приставом-исполнителем Дерябиной Г.М. по исполнительному производству N 2 от 05.02.2013 был составлен акт о наложении ареста указанного имущества, согласно которому имущество изъято у Шидрикова Е.А. и передано на ответственное хранение Хорохорину В.П.

Считает, что оснований для изъятия имущества не имелось. Совершая арест имущества, судебный пристав-исполнитель вышел за рамки полномочий, ограниченных определением суда, что является незаконным и нарушает его права.

Просил суд признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.10.2013 в части изъятия и передачи на хранение Хорохорину В.П. имущества; обязать судебного пристава-исполнителя исполнить исполнительное производство N 1 от 25.01.2013, возбужденное на основании исполнительного листа N " ... " от 21.12.2012, предметом исполнения которого является истребование у Хорохорина В.П. имущества с передачей его Шидрикову Е.А.

Заявитель Шидриков Е.А. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал, суду пояснил, что передача имущества Хорохорину В.П. незаконна. Определением Биробиджанского районного суда от 12.10.2012 в передаче Хорохорину В.П. имущества на ответственное хранение отказано. Считает, что судебный пристав-исполнитель вышел за рамки указанного определения, которым суд в порядке обеспечения иска определил наложить арест на имущество и запретить Хорохорину В.П. и Шидрикову Е.А. осуществлять любые сделки по распоряжению имуществом. Также были нарушены его права и свободы, гарантированные Конституцией РФ. Не выполнив решение суда от 12.10.2012, судебный пристав-исполнитель нарушил п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Представитель заинтересованного лица Биробиджанского ГОСП судебный пристав-исполнитель Филина С.Г. заявленные требования полагала необоснованными, суду пояснила, что все исполнительные производства, по которым Шидриков Е.А. является должником или взыскателем, переданы ей для исполнения. 14.10.2013 по исполнительному производству N 1 спорное имущество было изъято у Хорохорина В.П. и в этот же день по исполнительному производству N 2 на это имущество был наложен арест. Таким образом, фактически передача имущества Шидрикову Е.А. не состоялась. При этом судебный пристав-исполнитель учёл, что в производстве судебных приставов находится несколько исполнительных производств в отношении Шидрикова Е.А. на сумму, превышающую " ... " руб. Имущество нельзя было передать Шидрикову Е.А. на ответственное хранение и по причине его проживания в п. " ... ", что создаёт проблематичность в контролировании сохранности арестованного имущества. Судебный пристав-исполнитель Дерябина Г.М., передав оборудование на ответственное хранение Хорохорину В.П., запретила ему производить какие-либо действия с этим имуществом и передавать его третьим лицам, Хорохорин В.П. предупреждён об ответственности за утрату или повреждение этого имущества. Права Шидрикова Е.А., как собственника имущества, нарушены не были.

Заинтересованные лица Хорохорин В.П., судебный пристав-исполнитель Биробиджанского ГОСП Дерябина Г.М., представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области (далее - УФССП России по ЕАО) в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Шидриков Е.А. просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении его требований.

Мотивируя жалобу, указывает на незаконность вынесенного решения.

Изъяв у него имущество, судебный пристав-исполнитель превысил свои полномочия, вышел за рамки определения Биробиджанского районного суда от 12.11.2012, которым постановлено наложить арест на имущество и запретить Хорохорину В.П. и Шидрикову Е.А. осуществлять любые сделки по распоряжению имуществом. Решения об изъятии у него имущества судом не выносилось.

Кроме того, в деле имеется определение Биробиджанского районного суда от 12.11.2012 по гражданскому делу N " ... ", которым Хорохорину В.П. отказано в передаче ему на ответственное хранение вышеуказанного оборудования.

Таким образом, были нарушены его права и свободы, гарантированные ст. 35 Конституции РФ.

Представленные судебным приставом-исполнителем другие исполнительные производства отношения к настоящему делу не имеют, поэтому не должны быть рассмотрены судом, на что им было указано в судебном заседании, в связи с чем судья отложил их в сторону, сказав, что данные документы не будут рассматриваться судом.

Несмотря на то, что данные документы в суде не были рассмотрены, суд в нарушение п. 2 ст. 195 ГПК РФ отразил их в решении. Если бы данные документы были следованны в суде, то было бы установлено, что задолженность по исполнительным производствам меньше " ... " руб., из которых сумма в размере " ... " руб. оспаривается, остальная задолженность образовалась из-за незаконного удержания Хорохориным В.П. оборудования.

Также суд основывает своё решение на доводах судебного пристава-исполнителя относительно его проживания в другом регионе, что затрудняет осуществление контроля за сохранностью имущества.

Вместе с тем контроль за сохранностью имущества в силу п. 6 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мог быть поручен судебным приставам-исполнителям района " ... ".

Для исключения затягивания исполнения решения поручение могло быть отправлено посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Заинтересованные лица Хорохорин В.П., судебный пристав-исполнитель Биробиджанского ГОСП Дерябина Г.М., представитель заинтересованного лица Биробиджанского ГОСП в судебное заседание не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции заявитель Шидриков Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что в случае передачи ему имущества он бы смог быстрее погасить долги. В настоящее время у него есть возможность передать данное имущество в аренду и погасить значительную часть долга.

Представитель УФССП России по ЕАО Щербакова-Душкина О.Г. доводы апелляционной жалобы полагала необоснованными, суду пояснила, что в настоящее время принимаются меры по оценке арестованного имущества с целью его реализации.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (ч.1). Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч.3).

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).

Частью 3 ст. 55 Конституции РФ регламентировано, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьёй 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершить в процессе исполнения требований исполнительных документов, в том числе изымать арестованное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1).

Совокупный анализ приведённых норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Из материалов дела следует, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО N " ... " от 12.11.2012 удовлетворены исковые требования Шидрикова Е.А. к Хорохорину В.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

21.12.2012 в Биробиджанский ГОСП поступил на исполнение исполнительный лист N " ... " от 21.12.2012, выданный Биробиджанским районным судом ЕАО, об истребовании у Хорохорина В.П. с передачей Шидрикову Е.А. имущества: " ... " - 1 шт., " ... " - 1 шт., " ... " N " ... " - 1 шт., " ... " N " ... " - 3 шт.

На основании данного исполнительного листа 25.01.2013 судебным приставом-исполнителем Б. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1 в отношении должника Хорохорина В.П.

Вместе с тем 12.11.2012 по делу N " ... " Биробиджанским районным судом ЕАО вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, а именно, о наложении ареста на указанное имущество и запрете Хорохорину В.П. и Шидрикову Е.А. осуществлять любые сделки по распоряжению данным имуществом.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному определению Биробиджанским ГОСП 05.02.2013 возбуждено исполнительное производство N 2 о наложении ареста на вышеуказанное имущество, находящегося по адресу: " ... ", и запрещении Хорохорину В.П., Шидрикову Е.А. осуществлять любые сделки по распоряжению данным имуществом.

Как установлено судом, в рамках исполнительного производства N 1 судебным приставом-исполнителем Дерябиной Г.М. 14.10.2013 в 15 ч. 30 мин. составлен акт передачи имущества, указанного в исполнительном документе, от Хорохорина В.П. к Шидрикову Е.А.

Этим же судебным приставом-исполнителем 14.10.2013 в 15 ч. 40 мин. в рамках исполнительного производства N 2 был наложен арест на это же имущество. Имущество оставлено на месте, по адресу: " ... ". Ответственным хранителем назначен Хорохорин В.П., который предупреждён об ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого аресту и вверенного ему на хранение.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель одновременно принял меры по исполнению двух судебных актов.

Доводы заявителя Шидрикова Е.А. о том, что определением об обеспечении иска запрещено передавать имущество на хранение Хорохорину В.П., ошибочны, поскольку в определении указано, что вопрос установления условий хранения находится в компетенции судебного пристава-исполнителя.

Учитывая то, что исполнительное производство, связанное с арестом имущества, находится в производстве Биробиджанского ГОСП, и на судебных приставах-исполнителях лежит обязанность по контролю за сохранностью арестованного имущества, а также то, что Шидриков Е.А., будучи должником по исполнительному производству, проживает в " ... " крае, судебная коллегия не усматривает нарушений закона со стороны судебных приставов-исполнителей в оставлении имущества на хранении у кредитора в г. " ... ".

Более того, из материалов дела следует, что у судебного пристава-исполнителя в производстве имеется несколько исполнительных производств, по которым Шидриков Е.А. является должником, в том числе исполнительное производство N " ... " о взыскании суммы долга в размере " ... " руб., возбужденное 21.02.2013, по которому взыскателем является Хорохорин В.П.

На арестованное имущество может быть обращено взыскание в погашение задолженности заявителя перед кредиторами, причём данные меры надлежит принимать судебным приставам-исполнителям Биробиджанского ГОСП, в чьём производстве находятся указанные исполнительные производства.

В суде апелляционной инстанции представитель УФССП России по ЕАО Щербакова-Душкина О.Г. пояснила, что в настоящее время принимаются меры по оценке имущества для последующей его реализации.

Действительно, в соответствии с ч. 6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Однако при хранении имущества должника на территории подразделения службы судебных приставов-исполнителей, исполняющих судебные акты, необходимость в направлении поручения не возникает, и напротив, вопросы оценки и реализации арестованного имущества должника, контроля за его сохранностью упрощаются.

В этой связи следует признать правильной позицию суда, признавшего обоснованными доводы представителя заинтересованного лица о нецелесообразности передачи имущества на хранение Шидрикову Е.А., проживающему в " ... " крае.

Поскольку Шидриков Е.А. остаётся должником, то, несмотря на юридическое возвращение ему имущества по решению суда, судебный пристав-исполнитель правомерно, исполняя иной судебный акт, одновременно с передачей ему имущества наложил на него арест, обеспечив тем самым исполнение иных судебных актов в интересах других кредиторов заявителя.

В данном случае права собственника имущества в соответствии с законом ограничены с целью восстановления нарушенных заявителем прав других лиц.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда, что на момент рассмотрения настоящего заявления Шидрикова Е.А., судебными приставами-исполнителями Биробиджанского ГОСП совершены необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа, и в их действиях нарушений закона не выявлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 06 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шидрикова Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: